Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2010 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев жалобу Доморозова Н.И. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Доморозов Н.И. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. по ч.Номер обезличен КоАП РФ.
Из существа жалобы следует, что административный протокол в отношении Доморозова Н.И. составлен незаконно, в отсутствие свидетелей, и других доказательств, свидетельствующих об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Также в постановлении судьи неверно указаны его пояснения. На самом деле он автомашиной не управлял, хотя был в состоянии алкогольного опьянения. Машина стояла припаркованной с 13 часов, сам находился во дворе дома. Подошел к сотруднику ГИБДД, когда по громкоговорителю попросили подойти хозяина автомашины. Ситуация обострилась из-за того, что он представился офицером ФСБ в отставке. Просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Доморозов Н.И. жалобу свою поддержал, пояснив суду, что, кроме доводов, изложенных в жалобе, все имеющиеся материалы в административном деле составлены с нарушениями требований административного законодательства. В протоколе по делу об административном правонарушении не указаны свидетели, хотя такая графа существует, лично он не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеющийся бланк протокола по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ: графы о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, о получении копии протокола должны быть указана раздельно и напротив каждой графы должна стоять его подпись. Из представленного протокола непонятно, за что же он расписался. Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения изложены не четко: ... имеет протяженность около 10 километров, и из протокола непонятно на каком километре этой улицы он совершил правонарушение. Кроме того, в протоколе о задержании указано, что в салоне автомашины нет документов и ценных вещей, фактически, сотрудниками ГИБДД производился досмотр, о чем нет отметки в протоколе. В отношении него не применен принцип презумпции невиновности, так как практически, в деле отсутствуют доказательства его причастности к управлению автомашиной. Факт нахождения в тот день в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает. В протоколе по делу об административном правонарушении он собственноручно написал, «козлы, не управлял автомашиной».
Судом по ходатайству Доморозова был допрошен понятой ФИО6., который суду пояснил, что он летом 2010 года ехал на дачу и его на ... остановил сотрудник ГИБДД, при нем в салоне милицейской автомашины провели медицинское освидетельствование Доморозова Н.И.. Действительно, от него был запах спиртного. Лично он не видел факт управления Доморозова Н.И. автомашиной.
Был также допрошен сотрудник ГИБДД ФИО7., который пояснил суду, что летом 2010 года, когда они стояли на посту на ..., возле них остановилась автомашина, водитель которой через окно сказал, что позади него следует по дороге автомашина, указал марку и номер, водитель которой ведет себя неадекватно при езде.
Они остановили эту автомашину, за управлением находился Доморов в состоянии алкогольного опьянения. Они отстранили его от управления, затем он сам сел за руль и отъехал от дороги в сторонку, где в присутствии понятых провели освидетельствование. Результаты проведенного освидетельствования свидетельствовали, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что автомашину передали на хранение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года, вынесенного мировым судьей 4 судебного участка Советского района в отношении Доморозова Н.И., последний управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки Тойота Королла с регистрационным номером Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, которое имело место Дата обезличена года в 15 часов 25 минут на ... в гор. Улан-Удэ.
За указанное административное правонарушение Доморозова Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. Номер обезличен КоАП РФ и привлечен к ответственности: лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что суд при вынесении постановления о виновности Доморозова Н.И. допустил нарушения требования КоАП о всестороннем, объективном рассмотрении и не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД РБ ФИО8, который указал обстоятельства, послужившие составлению протокола по делу об административном правонарушении. Из его показаний следует, что Доморозова Н.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Доморозова Н.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и свидетель Лебедев.
Сам же Доморозова Н.И. давая объяснение мировому судье, вину признал.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Доморозова Н.И. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Доморозова Н.И. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ являются не состоятельными. Лично имеется подпись Доморозова Н.И. в протоколе по делу об административном правонарушении, о том что он ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. Имеется его подпись напротив графы о разъяснении прав и обязанностей.
Согласно пояснений Доморозова Н.И., написанных им собственноручно, он управлял автомашиной Тойота Королла. Отрицательное местоимение «не» в его пояснении отсутствует.
В протоколе по делу об административном правонарушении указывается свидетель, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Наличие графы не свидетельствуют, что свидетель по данному правонарушению должен быть привлечен в обязательном порядке.
Их отсутствие не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.
Доводы Доморозова Н.И., что в отношении него производился досмотр, являются не состоятельными.
Согласно ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении не было никакой необходимости производить досмотр автотранспортного средства, на что и указал сотрудник ГИБДД Дондоков в своем пояснении. Он отразил лишь, что в салоне автомашине нет документов и ценных вещей, что было установлено при визуальном осмотре.
Иные доводы жалобы, при установлении факта управления Доморозова Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года, вынесенное мировым судьей 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. оставить без изменения, а жалобу Доморозова Н.И. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.