Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2010 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев жалобу адвоката Жербаковой В.В., действующей в интересах Черниговского Е.Н. на основании ордера, о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Жербакова В.В., действующая в интересах Черниговского Е.Г. на основании ордера, обратилась в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. по ч.Номер обезличен КоАП РФ.
Из существа жалобы следует, что административный протокол в отношении Черниговского Е.Г. составлен с нарушением требований о проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения: Черниговскому Е.Г. предложили дунуть в трубку прибора, уже вставленную на прибор, т.е. была нарушена целостность вскрытия трубки, понятые при проведении освидетельствовании не присутствовали, а подошли позже, когда оно уже было проведено. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, объяснение было написано Черниговским под диктовку, при этом его ввели в заблуждение, пояснив, что за данное правонарушение будет применен штраф. Понятыми были лица, заинтересованные в составлении протокола по делу об административном правонарушении, так как именно им был причинен материальный ущерб при совершении наезда на забор. Мировой судья же при рассмотрении административного материала в нарушении требований КоАП РФ не допросил понятых. Просили суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Черниговский Е.Г. и его адвокат Жербакова В.В. по ордеру, далобу совю поддержали в полном объеме, добавив, что Черниговский не знал требования законодательства о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, так как фактически Черниговский управлял автомашиной и совершил ДТП в трезвом состоянии.
В судебном заседании опрошенный сотрудник ДПС МВД РБ ФИО6 суду пояснил, что он выехал на место совершения ДТП по сообщению. На месте совершения ДТП – Черниговским был совершен наезд на забор, находилась сотрудники милиции из охраны, хозяева забора. При разговоре с Черниговским он уловил запах алкоголя и вызвал вторую автопатрульную автомашину, так как при себе у него отсутствовал прибор- АЛКОТЕСТЕР. При проведении освидетельствования вся процедура была соблюдена – трубка прибора при нем была распечатана. Выявлено алкогольное опьянение, с результатами которого был ознакомлен Черниговский лично и им подписан. Вину свою признавал, говорил, что пил спиртное и ехал к своей девушке. Просил не составлять протокол по делу об административном правонарушении, предлагал деньги.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. Номер обезличен КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 4 судебного участка Советского района в отношении Черниговского Е.Г., последний управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки Тойота Марк 2 с регистрационным номером Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, которое имело место Дата обезличена года в 20 часов 30 минут на ... в гор. Улан-Удэ.
За указанное административное правонарушение Черниговский Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. Номер обезличен КоАП РФ и привлечен к ответственности: лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены требования по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так в деле имеется протокол, в котором имеется объяснение Черниговского, что вчера выпил водки и поехал к подруге, не справился с рулевым управлением совершил ДТП с нарушением согласен.
Также имеются результаты освидетельствования, с которыми Черниговский Е.Г.был ознакомлен.
При даче объяснения Черниговский Е.Г. и проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения каких-либо претензий к прибору и его трубке не предъявлял.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Черниговского и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. Номер обезличен КоАП РФ.
Доводы стороны жалобы о том, что за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГИБДД, составивший на него протокол по делу об административном правонарушении, обещал штраф являются не состоятельными.
Так, за управление автомашиной в нетрезвом состоянии предусматривается одна санкция – лишение прав, альтернативной санкции данное правонарушение не предусматривает. Более того, инспектор ДПС ГИБДД МВД не рассматривает протокол по делу об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством рассмотрение материалов по ч. Номер обезличен КоАП РФ подсудны мировому судье.
Водитель, управляя автомашиной, должен знать действующее законодательство, в том числе и ответственность за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы стороны жалобы о том, что он не знал о проведении медицинского освидетельствования, в случае если он не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД МВД, также являются надуманными, преследующими цель – уйти от ответственности.
У суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО6, поскольку он в силу своих должностных обязанностей, провел освидетельствование и составил соответствующий протокол. Суд не установил его заинтересованность в исходе дела, в каких-либо неприязненных отношений он с Черниговским не состоял и у него не было мотива оговаривать правонарушителя путем составления протокола по ч. Номер обезличен КоАП РФ. Более того, из его пояснений следует, что у него при себе не было прибора АЛКОТЕСТЕРА и он в связи с имеющимся запахом спиртного у Черниговского вызвал вторую патрульную автомашину, у экипажа которого имелся этот прибор. Суд полагает, что экипаж второй автомашины, у которого имелся этот прибор, был вызван в связи с необходимостью проведения освидетельствования именно по той причине, что Васильев почувствовал запах спиртного, исходящего от Черниговского. Какой-либо другой причины для вызова второй патрульной автомашины у Васильева при исполнении своих обязанностей не было.
Иные доводы ФИО8 при установлении факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения.
Между тем, судебное разбирательство, исходя из материалов дела, было назначено на 06 августа 2010 года. Мировой же судья указала дату рассмотрения как 29 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить дату постановления с 29 июля 2010 года на 06 августа 2010 года.
Также стороной жалобы заявлялось ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку при установленных выше обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их вызова и допросе в качестве свидетелей. Более того, сторона жалобы при заявлении данного ходатайства не изложила цель вызова свидетелей, для устранения каких противоречий нужны их показания суду как свидетелей.
Доводы жалобы о том, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица – потерпевшие от ДТП, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.
Понятые, указанные в документах, не имели какого-либо отношения к составлению протокола об административном правонарушении по ч. Номер обезличен КоАП РФ. По этой статье они не являлись потерпевшими. То обстоятельство, что Черниговским был совершен наезд на их забор, не свидетельствует об их заинтересованности по составлению протокола об административном правонарушении по ч. Номер обезличен КоАП РФ. Ими был лишь удостоверен факт проведения освидетельствования и его результаты. При этом, своим участием в качестве понятых эти лица при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не могли изменить его результаты, подменить прибор или трубку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года, вынесенное мировым судьей 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. изменить.
Указать дату вынесения судебного постановления мировым судьей как 06 августа, в оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу Черниговского Е.Н. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.