Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2010 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев жалобу Февральского П.В. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Февральский П.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. по ч.Номер обезличен КоАП РФ.
Из существа жалобы следует, что при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей Григорьевой нарушены права, предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол был рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что он мировому судье направил ходатайство о направлении административного протокола по месту учета его транспортного средства и места жительства. Лишение права за участие в суде и на защиту лишило его возможности предоставить доказательства о его невиновности. Основной причиной нарушения требований ПДД с выездом на встречную полосу произошло из-за того, что он был проездом в гор. Улан-Удэ, не был знаком с дорожной обстановкой, был переутомлен, у него было снижено внимание из-за аномальной жары до 37 градусов тепла. В этой связи, он из-за невнимательности он пропустил адрес в его ходатайстве о направлении материалов по месту жительства и учета транспортного средства и не указал свидетеля, который находился в салоне его автомашины. Просил суд рассмотреть жалобу и передать дело по месту его жительства.
В судебном заседании Февральский П.В. жалобу свою поддержал, пояснив суду, что, кроме доводов, изложенных в жалобе, выезд с пересечением сплошной линии был вынужденным, так как он направлялся в кафе, расположенное напротив перекрестка, т.е. фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью. Просил суд учесть, что сотрудник ДПС ГИБДД МВД РБ, в нарушении регламента, фактически уговорил его подписаться в протоколе по делу об административном правонарушении, обещая, что будет штраф.
Судом по ходатайству Февральского был допрошен свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что она находилась в автомашине Февральского в качестве пассажирки и пересекли сплошную линию с целью подъехать к кафе.
В судебном заседании также был опрошен сотрудник ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО6, который суду пояснил, что он хорошо помнит обстоятельства, связанные с правонарушением гр. Февральского. Он находился при исполнении своих служебных обязанностей напротив перекрестка, ведущего в пос. Тулунжа и видел, как Февральский свернул с основной трассы и поехал в пос. Тулунжу и вскоре вернулся обратно на трассу, пересек сплошную линию, проехал несколько метром по встречной полосе и съехал с дороги. Полагает, что в случае необходимости свернуть в кафе, он должен был руководствоваться правилами дорожного движения, произвести маневр в положенном месте, по окончании сплошной линии. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, Февральский соглашался с нарушением им требований ч. Номер обезличен КоАП РФ, подписал протокол и схему к протоколу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По ч. Номер обезличен КоАП РФ ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как установлено в суде мировым судьей, Февральский П.В. Дата обезличена года в 12 часов 35 минут на Номер обезличен км. Трассы Иркутск-Чита, управляя автомашиной марки ТОйота Виста с регистрационным номером Номер обезличен выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Февральский П.В. собственноручно написал объяснение, что пересек сплошную линию с выездом на дорогу встречного движения так как плохо ориентировался в направлении движения, с нарушением согласен, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела гор. Улан-Удэ Республики Бурятия.
При этом ему разъяснялись требования ст. 25.1 КоАП РФ Ф, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
О дне слушания, назначенном на 21 июля 2010 года в 10 часов был уведомлен лично.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Поскольку Февральский заявил ходатайство о рассмотрении административного протокола в гор. Улан-Удэ по месту совершения правонарушения, мировой судья обоснованно рассмотрел протокол по месту совершения правонарушения 21.07.2010 года.
Ходатайство Февральского о направлении протокола по месту жительства поступило в суд после рассмотрения административного протокола 04 августа 2010 года.
В этой связи, нарушений норм административного законодательства как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрения материала мировым судьей не установлено.
Факт нарушения правил дорожного движения с пересечением сплошной линии разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, Февральским не оспаривался при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Также подписал схему к протоколу, на которой подробно зафиксированы нарушения, с указанием направления движения и сплошной линии разметки.
Доводы о том, что он в силу состояния здоровья, переутомлении, жаркой погоды подписал протокол и не указал место рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доводы о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в связи с плохой ориентацией на местности при направлении движения разметки также являются не состоятельными. Правила дорожного движения распространяют действие на всей территории Российской Федерации и наличие сплошной линии разметки запрещает выезд на встречную полосу движения, пересекать его на всей территории Российской Федерации.
Доводы о том, что он не знал, что за пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения, наступает ответственность в виде лишения права, также являются не состоятельными. Как установлено в суде, Февральский управляет автомашиной более 20 лет и в силу этого обязан знать Правила дорожного движения и действующее административное законодательство. Не знание гражданином законодательства не освобождает его от любой, в том числе и административной ответственности.
Иные доводы при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года, вынесенное мировым судьей 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. оставить без изменения, а жалобу Февральского П.В. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.