Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2010 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев жалобу Островского И.А. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Островский И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о несогласии с постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. Номер обезличен КоАП РФ.
В судебном заседании Островский И.А. и его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. заявленные доводы в жалобе поддержали, просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. Номер обезличен КоАП РФ.
Выслушав сторону заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По ч. Номер обезличен КоАП РФ ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы заявителя о том, что Островский совершил вынужденный выезд на полосу встречного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия по вине следующего перед ним в попутном направлении водителя, остановившегося резко движение и создавшегося тем самым аварийную ситуацию на дороге, являются не состоятельными.
При составлении протокола об административном правонарушении, Островский собственноручно написал объяснение, что выехал на полосу встречного движения из-за того, что торопился, недавно сдал на права и из-за неопытности выехал на полосу встречного движения, т.е.из исходя содержания его пояснений, он соглашался с нарушениями Правил дорожного движения, указанными в установочной части протокола.
Кроме того, в деле имеется схема, подписанная им, из которого видно, что на месте выезда Островского на встречную полосу имеется сплошная полоса, обозначенная разметкой 1.1.
Каких-либо доводов о том, что выезд был вынужденным, Островским на момент дачи объяснения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не выдвигались.
В суде апелляционной инстанции был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Островского.
Из его показаний следует, что он хорошо помнит обстоятельства совершения Островским административного правонарушения. Он исполнял свои служебные обязанности и стоял на обочине дороги, ведущей в Аэропорт. Увидев, что автомашина под управлением Островского, нарушает правила дорожного движения: стал совершать обгон, где он запрещен, при этом выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную разметку, он остановил автомашину. При оставлении протокола Островский соглашался с нарушениями ПДД, о чем дал объяснение и подписал схему.
Суд апелляционной инстанции считает, что объяснение, данное Островским при составлении протокола по делу об административном правонарушении, являются объективными и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении протокола.
При этом ему разъяснялись требования ст. 25.1 КоАП РФ Ф, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.
Суд не принимает доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении схемы.
Согласно ст. 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Между тем, составление схемы, не требует участия понятых.
Что же касается изъятия водительского удостоверения, то совершение данных действий сотрудниками ГИБДД прямо закреплены в ст. 27.10 КоАП РФ, при этом данная норма не требует присутствие понятых.
При таких обстоятельствах, мировой судья принял правильное решение о виновности Островского в совершении административного правонарушения по ч. Номер обезличен КоАП РФ и подверг наказанию в виде лишения прав сроком на четыре месяца.
Доводы жалобы о формальном рассмотрении административного протокола, о нарушении принципа объективности, всесторонности, полноты не нашли в суде своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, административный протокол рассмотрен в соответствии с административным законодательством Российской Федерации.
Иные доводы, имеющиеся в жалобе, при установлении вышеустановленных обстоятельств, не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года, вынесенное мировым судьей 4 судебного участка Советского района р. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. оставить без изменения, а жалобу Островского И.А. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.