Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев жалобу Дожиева Б.Ч. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Дожиева Б.Ч. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Дожиева Б.Ч. и его представитель по доверенности Егоров В.Г. по доверенности заявленные доводы в апелляционной жалобе поддержали, суду пояснили, что они не согласны с постановлением о привлечении Дожиева Б.Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям: управлял автомашиной в трезвом состоянии, о чем свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанное через час после составления протокола по делу об административном правонарушении; с результатами освидетельствования, произведенного сотрудником ГИБДД ФИО7 он не был согласен, в связи с чем требовал прохождения медицинского освидетельствования. От его проведения он не отказывался. При освидетельствования понятые не присутствовали, они подписали документы после того как провели освидетельствование. При этом один из них был сотрудником ГИБДД. Второй же понятой допрашивался в ходе судебного разбирательства мировым судьей, но его показания мировой судья исказил, так он понятой показывал, что самого нарушителя не видел, подписал документы и уехал, так как торопился. Мировой же судья, напротив, написала его показания, что он присутствовал при освидетельствовании Дожиева Б.Ч., у него было выявлено алкогольное опьянение, с результатами которого он не был согласен и прохождения медицинского освидетельствования отказывался. Соответственно, мировой судья не применил принцип презумпции невинности, вместо того, чтобы прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признал Дожиева Б.Ч. виновным и привлек к административной ответственности. Просили суд учесть вышеизложенное, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД МВД РБ ФИО7 подтвердил показания, данные у мирового судьи, дополнительно пояснив, что среди понятых не было сотрудника ГИБДД.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД МВД РБ ФИО8 суду пояснил, что он помнит обстоятельства, предшествовавшие составлению протокола по делу об административном правонарушении. Это было летом этого года, по ул. Иволгинская в утреннее время напарником ФИО7 был остановлен водитель МАРК-2 Дожиева Б.Ч., когда он сел в салон милицейской автомашины, он почувствовал запах спиртного, иных признаков алкогольного опьянения, не имел. Поскольку при себе не было алкотестера, они вызвали вторую патрульную автомашину. Проводили ли освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в отношении Дожиева Б.Ч., он не помнит. Но помнит, что Дожиева Б.Ч. отказывался от проведения то ли освидетельствования, который должны были провести они, то ли от медицинского освидетельствования. Именно по этой причине он составил протокол по делу об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования. Другие документы были составлены напарником ФИО7. Также помнит, что после того как привезли алкотестер, ФИО7 останавливал проезжающих мимо водителей для участия в качестве понятых. Среди понятых никакого сотрудника ГИБДД не было. Помнит, что Дожиева Б.Ч. оказывал неповиновение, не желал выходить из своей автомашины, куда он сел в ожидании второй патрульной автомашины, которая должна была подвезти прибор алкотестер.В этой связи, они доставили его в дежурную часть УВД, но его там при них отпустили. Машину, которой Дожиева Б.Ч. управлял, на эвакуаторе доставили на автостоянку.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ в отношении Дожиева Б.Ч., последний 25 июля 2010 года в 11 часов 10 минут управлял транспортным средством Марк-2, при этом на законные требования сотрудников ГИБДД МВД РБ пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения отказался.
За указанное административное правонарушение Дожиева Б.Ч. был привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Как следует из постановления, вина Дожиева Б.Ч. в совершении административного правонарушения была доказана показаниями сотрудника ОБ ДПС ФИО7, понятого ФИО13 и предоставленными документами по административному делу.
В этой части мировой судья правильно установил обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дал верную оценку и сделал обоснованный вывод о виновности Дожиева Б.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Стороной заявителя представлен акт медицинского освидетельствования, проведенного им добровольно по истечении одного часа после проведения освидетельствования сотрудниками ДПС, из которого следует, что у Дожиева Б.Ч. алкогольное опьянение не установлено.
Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, согласно диспозиции данной нормы для привлечения лица к административной ответственности достаточно лишь отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В суде установлено, что Дожиева Б.Ч. не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждено показаниями понятого ФИО13.
Оснований не доверять его показаниям у мирового судьи не имелось.
То обстоятельство, что кроме одного признака алкогольного опьянения – запаха, не имелись другие признаки, не свидетельствует, что Дожиева Б.Ч. на момент освидетельствования был в трезвом состоянии.
О том, что Дожиева Б.Ч. отказывался подписывать документы, свидетельствуют материалы, имеющиеся в административном деле.
Доводы стороны заявителя, что мировой судья исказил показания понятого ФИО13, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из объяснения мирового судьи Шилкиной и секретаря Вампиловой, ФИО13 дал суду именно те показания, которые были изложены в оспариваемом постановлении.
Доводы заявителя о том, что в качестве понятого был допущен сотрудник ГИБДД не соответствуют действительности. Данные доводы являются предположительными, так как со слов Дожиева Б.Ч. он сделал такой вывод, исходя из того, что понятой ФИО5 беседовал с сотрудниками ГИБДД, смеялся.
При таких обстоятельствах, при доказанности действий Дожиева Б.Ч. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, оснований для отмены законно постановленного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. оставить без изменения, а жалобу Дожиева Б.Ч. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.