РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 сентября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ульзутуевой ... на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 18 августа 2010г. Ульзутуева И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Ульзутуева И.Н. обратилась в районный суд с жалобой.
В судебном заседании Ульзутуева И.Н. и ее представитель адвокат Цыдыпов Э-Д.Э. поданную жалобу поддержали полностью. При этом, Ульзутуева И.Н. дала пояснения, аналогичные данным в суде первой инстанции.
Адвокат Цыдыпов Э-Д.Э., поддержав позицию своей подзащитной, в своих пояснениях указал, что выезд Ульзутуевой на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был вынужденным, поскольку с обочины дороги в ее направлении неожиданно выехал автомобиль с включенными аварийными сигналами и для того, чтобы избежать столкновения с данным транспортным средством, Ульзутуева выехала на встречную полосу. О том, что перед ней двигался автомобиль с включенными аварийными сигналами его доверитель указала при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, эти обстоятельства мировым судьей не были проверены. Мировым судьей не было разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС ГИБДД, было лишь устно разъяснено, что они не сохранились. Судья, обосновывая свое решение, сослалась только на одно доказательство, а именно, показание сотрудника ОБ ДПС ФИО3, который являясь представителем власти, дал суду ложные показания в части того, что не было автомашины с включенными аварийными сигналами. В случае, предоставления сотрудниками материалов видеозаписи, можно было бы не только увидеть автомашину с аварийными сигналами, но и установить номер и марку данной автомашины и таким образом допросить водителя в качестве свидетеля. В постановлении мировой судья не верно указала место проживания Ульзутуевой. Само решение мировым судьей было заранее приготовлено до судебного заседания, т.к. судья, выслушав их всех, сразу же, фактически мгновенно вручила им постановление. Считает, что мировой судья обязана была изучить материалы дела, проанализировать все собранные доказательства, вынести письменное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, после чего вынести законное и обоснованное решение. В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ульзутуевой И.Н.
Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2010г. в 16 часов 28 минут на 1км. ... г.Улан-Удэ Ульзутуева И.Н., управляя транспортным средством автомашиной марки Тойота ОРА, с государственным регистрационным номером Номер обезличен, нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив дорожный знак 3.20 и дорожную разметку 1.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2010г., схемой, фототаблицами, а также объяснениями самой Ульзутуевой, данными ею непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении –«Не заметила сплошную линию, т.к. передо мной ехал автомобиль с включенными аварийными сигналами на небольшой скорости.». В этой части, доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты в качестве доказательства вины заявителя в совершенном правонарушении только показания сотрудника ОБ ДПС ФИО3 суд находит не обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Ульзутуевой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы заявителя и ее представителя о том, что выезд Ульзутуевой на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был вынужденным, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами дела. В обоснование своих доводов заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение вышеуказанного маневра на дороге для устранения опасности, непосредственно угрожающей ей. При составлении протокола об административном правонарушении, водитель Ульзутуева сама указала о том, что перед ней ехал автомобиль с включенными аварийными сигналами на небольшой скорости. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы водитель не указывала о тех обстоятельствах, на которые стала ссылаться лишь в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, о том, что автомобиль с включенными аварийными сигналами неожиданно выехал с обочины дороги.
Само по себе движение автомобиля с включенными аварийными сигналами впереди транспортного средства заявителя, если таковое имело место быть в действительности, в любом случае не давало Ульзутуевой какое-либо преимущество в данной обстановке, в том числе, на совершение маневра обгона указанного автомобиля, поскольку в силу п.10.1 ПДД, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, Ульзутуева как водитель должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в случае возникновения опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с этим, доводы представителя о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС ГИБДД, не имеют правового значения при рассмотрении жалобы. Сам факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, Ульзутуевой не оспаривается.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2010г., Ульзутуевой нарушены требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД, в связи с чем, ей вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, устанавливающей в данном случае обязанность Ульзутуевой, как участника дорожного движения, знать и соблюдать требования запрещающего дорожного знака и разметки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.
Доводы стороны заявителя о неверном указании мировым судьей места проживания Ульзутуевой И.Н. суд считает не имеющими правового значения при рассмотрении настоящей жалобы. При подписании протокола об административном правонарушении, заявитель вправе была уточнить свой адрес по месту фактического проживания, что ею самой не было сделано. Не состоятельными суд находит и доводы жалобы о том, что мировым судьей решение было приготовлено заранее, до судебного заседания, было вручено мгновенно, поскольку запрет на изготовление проекта постановления по делу об административном правонарушении в рамках подготовки дела к его рассмотрению законодателем не установлен.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 18 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ульзутуевой ... оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н.Бадмаева
...я