Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Баглаева Евгения Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Баглаев Е.П. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 1 сентября 2010 года.
В судебном заседании Баглаев суду пояснил, что в тот день, выезжая с парковки, почувствовал, что произошло «соприкосновение» его машины с маршрутным такси. Считает, что ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси. Испугавшись водителя маршрутного такси (зная о их разборках) и торопясь к матери домой, он не останавливаясь уехал к себе домой.
Изучив материалы дела, выслушав Баглаева, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 01 сентября 2010 года Баглаев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2010 года следует, что водитель Баглаев Е.П. 22 августа 2010 года в 22 часов 45 минут на ул. Балтахинова г.Улан-Удэ, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании установлено, что 22 августа 2010 года в 22 часов 45 минут на ул. Балтахинова г.Улан-Удэ водитель Баглаев стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомашин, с места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Довод Баглаева о том, что он не посчитал данное «соприкосновение» дорожно-транспортным происшествием, судом принято быть не может.
Так согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортные происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, Баглаев, зная, что имело место «соприкосновение» машин, должен был предполагать, что произошло повреждение иного транспортного средства, и соответственно, исполнить предусмотренные Правилами дорожного движения обязанности.
Баглаев же, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.
Ссылка Баглаева на то, что он торопился к заболевшей матери, судом также не принимается, поскольку во-первых, не нашло своего подтверждения и, во-вторых, данное обстоятельство не может явится основанием для освобождения Баглаева от ответственности. В связи с указанным, не принимается довод Баглаева о том, что он испугался водителя маршрутного такси.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Баглаева в в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Иные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.
Принимая во внимание, что при проведении административного расследования фактически отсутствовал комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а также реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, суд считает правомерным рассмотрение дела мировым судьей (Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г)
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Светского района г.Улан-Удэ, от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Баглаева Евгения Петровича оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева