РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цыбикова А.А. в интересах Кизеева ... на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Кизеев А.С. в лице своего представителя Цыбикова А.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Орбодоевой В.Н. от 06 июля 2010г., в которой просит признать недопустимым протокол об административном правонарушении в отношении Кизеева ...; отменить определение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 11 мая 2010 года о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Кизеева ...; отменить постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района от 6 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ личность водителя не установлена, сведения о том, как установлено, что водитель является Кизеевым ..., в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель Кизеева А.С. по доверенности Цыбиков А.А. поданную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал. Просил жалобу удовлетворить.
Сам Кизеев А.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Кизеева А.С.
Выслушав представителя Цыбикова А.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску Ф 06 мая 2010 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кизеева А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанный протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области.
Определением мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области Буторовой Ю.В. от 11 мая 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Кизеева А.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Республики Бурятия, на основании ходатайства Кизеева А.С. о передаче административного дела для рассмотрения по существу по месту его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Орбодоевой В.Н. от 02 июня 2010г. вышеуказанное административное дело принято к ее производству.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Орбодоевой В.Н. от 06 июля 2010г. Кизеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 06.05.2010г. следует, что Кизеев А.С. 06 мая 2010г. в 10час.05мин. на 11 км. Федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки ..., в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора АКПЭ-01.01М. Объективно факт нахождения Кизеева в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0180мкг-0,18мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38АА №047643 от 06.05.2010г. и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования -10час.50мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Кизеев согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте. Кроме того, употребление 0,5 литра пива не отрицал Кизеев и при даче им объяснения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Кизеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о не разъяснения Кизееву ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются соответствующей записью об ознакомлении с подписью Кизеева в самом протоколе.
Доводы о необоснованности вывода о состоянии опьянения Кизеева ввиду того, что таковое не установлено проведенным по направлению ИДПС ГИБДД Ф медицинским освидетельствованием, копия акта которого имеется у Кизеева А.С., суд не принимает во внимание.
По правилам ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указывалось выше, Кизеев А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора АКПЭ-01.01М с его согласия, при этом с результатами проведенного освидетельствования он согласился. Исходя из этого, суд считает, что законные основания у должностного лица для направления Кизеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. В этой связи, суд не принимает во внимание представленную Кизеевым в качестве доказательства отсутствия у него состояния опьянения копию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством МУ «Шелеховская центральная районная больница» №330 от 06.05.2010г., согласно заключению которого состояние опьянения у Кизеева А.С. не установлено.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что командир ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, определение по заявленному Кизеевым ходатайству не вынес, дело для рассмотрения по месту жительства Кизеева А.С. направлено мировым судьей судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области незаконно, поскольку такое ходатайство указанному мировому судье Кизеев А.С. не заявлял, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением подсудности, исходя из следующего.
В материалах дела имеется заявление Кизеева А.С. на имя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску К от 06.05.2010г. о направлении составленного в отношении него административного материала по месту его жительства –г.Улан-Удэ, ...
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч.6 ст.29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Из этого следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано о квалификации действий Кизеева А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы. О привлечении Кизеева ранее к административной ответственности должностное лицо административного органа не могло знать, учитывая совершение Кизеевым административного правонарушения в другом субъекте РФ. Между тем, сам Кизеев при составлении протокола об административном правонарушении об этом не сообщил, копию постановления мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 08 сентября 2008г. представил в материалы дела лишь при рассмотрении данной жалобы.
Доводы жалобы о не установлении личности водителя Кизеева А.С. подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Орбодоевой В.Н. от 06 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Кизеева Антона Сергеевича оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н.Бадмаева
Верно: судья