РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махалова ... на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Махалов И.И. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 23 августа 2010г. По мнению заявителя, незаконность и необоснованность обжалуемого постановления состоит в нарушении норм административного законодательства в части ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не выяснения судом вопросов правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, а также относительно нарушения порядка проведения освидетельствования.
В судебном заседании Махалов И.И. и его представитель адвокат Дугарова А.Ш. поданную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Махалов И.И. суду пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении ехал из дома в пос.Солдатский к родственникам поставить в гараж свою машину. 13.09.2010г. он обращался с зубной болью в Городскую стоматологическую поликлинику №2, где ему была рекомендована спиртовая повязка, что подтверждается представленной им из поликлиники копией истории болезни. Поэтому в момент его задержания он был трезвым, делал спиртовой тампон на больные зубы, он хотел в протоколе об административном правонарушении дописать об использовании 50гр.водки для компресса, но ему сотрудники не дали это сделать. Освидетельствование на состояние опьянения он вынужден был проходить под давлением сотрудников ГИБДД, о том, что можно пройти медицинское освидетельствование он не знал. Сам он работает водителем марштрутного такси, автомашина приобретена в кредит, супруга находится в состоянии беременности, поэтому он никак не может употреблять спиртное за рулем, зная, какое наказание за это его ожидает.
Адвокат Дугарова А.Ш., поддержав позицию своего доверителя, полагала принятое мировым судьей постановление подлежащим безусловной отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Махалова И.И., который не был извещен надлежащим образом, судебную повестку он не получал, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он лишь зарегистрирован, проживает фактически по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ..., ..., .... Само административное правонарушение имело место в пос.Солдатский, а из протокола о задержании транспортного средства усматривается, что задержание происходило в пос.Сотниково, данное противоречие мировым судьей не было устранено. Освидетельствование Махалова проведено в присутствии только одного понятого У, что подтверждается его пояснениями, данными в настоящем судебном заседании. Кроме того, повторное освидетельствование Махалова алкотестером не проводилось. В объяснении Махалова, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, не содержится указание на то, что он употреблял спиртное, указано лишь о 50гр.водки. Просила жалобу удовлетворить.
Выслушав заявителя и его представителя, показания свидетеля У, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Махалова И.И. по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 23.08.2010г. Махалов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 13.08.2010г. следует, что Махалов И.И. 13 августа 2010г. в 00 часов 10 минут в ... ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки ..., в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние опьянения путем применения прибора АLKOTEST 6810. Объективно факт нахождения Махалова в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым обнаружено 0,34мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН №026643 от 13.08.2010г., время проведения обследования -00час.36мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Махалов согласился, что подтверждается его подписью в Акте. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Махалова И.И. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Махалов И.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской на листе дела 8, представленной органом ГИБДД. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Как установлено судом, к моменту рассмотрения дела – 23.08.2010г. к 10 час. 00мин. ходатайства от Махалова И.И. об отложении дела в адрес мирового судьи не поступало. Между тем, норма, указанная в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ – наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела от самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является императивной, следовательно, соблюдение такого правила обязательно. При наличии данных о надлежащем извещении Махалова И.И. о разбирательстве дела, и, при отсутствии от него ходатайства об отложении дела к моменту его рассмотрения, у суда нет оснований приходить к выводу о незаконности принятого постановления.
Ссылку заявителя о том, что он фактически проживает по другому адресу - г.Улан-Удэ, ..., ..., ..., ..., а не по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении - г.Улан-Удэ, ..., ..., суд находит не состоятельной, поскольку сведения о каком-либо ином месте своего жительства Махалов при составлении протокола об административном правонарушении не указывал и такие сведения материалы административного дела не содержат. Более того, нал.... имеется заявление Махалова И.И. на имя мирового судьи о выдаче ему копии протокола об административном правонарушении, датированное 13 августа 2010г., в котором он сам указал свой адрес как г.Улан-Удэ, ....
Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения он вынужден был проходить под давлением сотрудников ГИБДД, суд не принимает во внимание. Суд считает, что указанные доводы заявителем заявлены с целью избежания административного наказания.
В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
По правилам ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, Махалов, как водитель транспортного средства, выполняя законное требование сотрудника ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения, предварительно дав на то свое согласие, при этом с результатами проведенного освидетельствования он согласился. Исходя из этого, суд считает, что законные основания у должностного лица для направления Махалова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Факт нахождения водителя Махалова И.И. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Копию историю болезни Махалова И.И. от 13.08.2010г., выданную МАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» и представленную заявителем в районный суд в качестве доказательства, подтверждающего его утверждения о назначении врачом спиртовой повязки, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу, поскольку обращение последнего в поликлинику состоялось 13.08.2010г., а состояние опьянения у него установлено в 00час.36мин. 13 августа 2010г., т.е. после 24 час.00мин. 12 августа 2010г.
Все иные доводы жалобы относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно, как и показания свидетеля У, пояснившего о том, что при прохождении Махаловым освидетельствования, кроме него, самого Махалова и двух сотрудников ГИБДД, в автомашине ДПС никого не было, суд считает не имеющими существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющими на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного деяния, как общественно опасного.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 23 августа 2010 года в отношении Махалова ... оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева
...я