РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ласточкина ... на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Ласточкин В.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 11 августа 2010г. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, обстоятельства совершения административного правонарушения судьей не учтены, место совершения нарушения не соответствует указанному в протоколе месту нарушения.
В судебном заседании Ласточкин В.А. и его представитель адвокат Казазаев Н.А. поданную жалобу полностью поддержали по доводам, изложенным в ней, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вызванный в суд по ходатайству заявителя сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ц пояснил, что Ласточкин В.А. был задержан, когда он отъезжал от магазина на ..., недалеко от шиномонтажки, считает, что место задержания является ..., а не ул.Окинская. ... Окинская, по его мнению, проходит дальше, по направлению ближе к реке Селенга, в сторону о.Комсомольский. Водитель согласился пройти освидетельствование с применением специального прибора, против результатов освидетельствования не возражал. Само освидетельствование было проведено согласно установленному порядку, в присутствии понятых, с положенным интервалом и с использованием нового мундштука.
Выслушав заявителя и его представителя, пояснения сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ц, показания свидетеля Т, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ласточкина В.А. по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 11.08.2010г. Ласточкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 31.07.2010г. следует, что Ласточкин В.А. 31 июля 2010г. в 01 часов 10 минут на ... в г.Улан-Удэ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки ..., в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние опьянения путем применения прибора АLKOTEST 6810. Объективно факт нахождения Ласточкина в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым обнаружено 0,41мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН №026363 от 31.07.2010г., время проведения обследования -01час.38мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Ласточкин согласился, что подтверждается его подписью в Акте. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Ласточкина В.А. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной ни перед задержанием, ни во время задержания сотрудниками ГИБДД, автомашина стояла, под управлением ТС понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения ТС, суд находит несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Ласточкин на требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством Ласточкин управлял. Более того, в своем объяснении, данным при составлении протокола по делу об административном правонарушении, водитель указал, что «Я Ласточкин В.А. управлял автомашиной ехал домой выпил вчера бутылочку пива, ехал с похмелья.».
Факт нахождения водителя Ласточкина В.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Употребление им спиртного в виде пива сам Ласточкин не отрицал и в настоящем судебном заседании.
Доводы о неправильном указании места совершения административного правонарушения, вместо ... указание в протоколе об административном правонарушении ..., равно, как и показания свидетеля Т, понятой по делу, пояснившей о том, что автомашина Ласточкина стояла возле шиномонтажки на ..., в 30 метрах от ..., суд считает не имеющими существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющими на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного деяния, как общественно опасного.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 11 августа 2010 года в отношении Ласточкина ... оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева
...я