РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тыкшеева ... на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 05 августа 2010г. Тыкшеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Тыкшеев А.В. в лице своего представителя Бахаева Д.Б. обратился в районный суд с жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя Бахаев Д.Б. поданную жалобу поддержал полностью, пояснив, что выезд Тыкшеева на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был вынужденным, поскольку двигавшаяся перед Тыкшеевым автомашина «Волга» совершила резкое торможение и во избежание столкновения его доверитель, убедившись, что на встречной полосе дороги нет других транспортных средств, а также в безопасности своего маневра, совершил объезд возникшего препятствия и продолжил свое движение. Мировым судьей не было разрешено ходатайство Тыкшеева о направлении дела по месту его жительства. Протокол об административном правонарушении был составлен без понятых, хотя у Тыкшеева было изъято водительское удостоверение. Не может быть доказательством по делу схема нарушения ПДД, т.к. она не подписана сотрудником ГИБДД. Кроме того, место, изображенное на схеме, относится к 1 километру автодороги г.Улан-Удэ-..., а Тыкшеев маневр по объезду автомобиля «Волга» совершил на нулевом километре данной трассы. В схеме сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть, не указана ширина дороги, не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории, второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах. Имеющиеся в деле фотографии не обозначены как доказательства по делу, при этом данные фотографии не содержат информации о дате, времени и месте их производства. В связи с изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Тыкшеева состава административного правонарушения.
Заявитель Тыкшеев А.В. в суд не явился, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной ему лично 24.09.2010г. в 14час.31мин. по тел.Номер обезличен. До начала судебного заседания представитель Бахаев Д.Б. представил письменное заявление от Тыкшеева А.В., датированное 28.09.2010г., в котором последний просит рассмотреть дело без его участия, в связи с тем, что он находится на амбулаторном лечении ... В связи с чем, суд по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Тыкшеева А.В.
Выслушав представитель заявителя Бахаева Д.Б., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2010г. в 19 часов 55 минут на дороге ... г.Улан-Удэ Тыкшеев А.В., управляя транспортным средством автомашиной марки ..., с государственным регистрационным номером Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.07.2010г., схемой, фототаблицами, а также объяснениями самого Тыкшеева, данными им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении –«выехал на встречную полосу, не заметил сплошную линию.».
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Тыкшеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы представителя Бахаева о том, что выезд Тыкшеева на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был вынужденным, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами дела. В обоснование указанных доводов стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих совершение Тыкшеевым вышеуказанного маневра на дороге для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему. При составлении протокола об административном правонарушении водитель Тыкшеев указал, что не заметил сплошную линию. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы водитель не указывал о тех обстоятельствах, на которые стал ссылаться лишь в суде при подаче жалобы на постановление мирового судьи, а именно, о том, что двигавшаяся перед ним автомашина «Волга» совершила резкое торможение и во избежание столкновения с этой машиной водителем ... был совершен объезд возникшего препятствия.
Сам по себе объезд затормозившего впереди идущего транспорта, если таковое имело место быть в действительности, в любом случае не давало Тыкшееву какое-либо преимущество в данной дорожной ситуации, в том числе, на совершение маневра обгона указанного автомобиля, поскольку в силу п.10.1 ПДД, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, Тыкшеев, как водитель, должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в случае возникновения опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, объезд движущегося впереди транспорта нельзя назвать объездом препятствия.
Как указывалось выше, согласно протоколу об административном правонарушении от 23.07.2010г., Тыкшеевым нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД, в связи с чем, ему вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, устанавливающего в данном случае обязанность Тыкшеева, как участника дорожного движения, знать и соблюдать требования запрещающей дорожной разметки. Факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, заявителем и его представителем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без разрешения ходатайства Тыкшеева о направлении дела по месту его жительства, судом не принимаются во внимание.
В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении Тыкшеев не ходатайствовал перед должностным лицом органа ГИБДД о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства либо по месту учета транспортного средства. Следовательно, при отсутствии такого ходатайства в момент поступления в суд протокола об административном правонарушении в отношении Тыкшеева А.В., мировой судья своим определением от 28.07.2010г. правильно приняла его к своему производству. Из материалов дела также усматривается, что ходатайство мировому судье Тыкшеевым о направлении дела по месту его жительства не было заявлено сразу. Ранее, 02.08.2010г., он ходатайствовал перед мировым судьей о выдаче ему копии материалов дела. Такая последовательность заявлений ходатайств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о недобросовестном пользовании им своими процессуальными правами, соответственно, такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. При таких обстоятельствах, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено.
Все иные доводы заявителя и его представителя, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не выяснение судом первой инстанции вопросов правильности составления схемы, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 05 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Тыкшеева ... оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н.Бадмаева
...я