РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гомбуева ... на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гомбуев Л.П. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 25 августа 2010г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина его не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Гомбуев Л.П. и его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. поданную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просили жалобу удовлетворить.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля Э., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гомбуева Л.П.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 25.08.2010г. Гомбуев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три (3) года.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 26.07.2010г. следует, что Гомбуев Л.П. 25 июля 2010г. в 22 часа 50 минут в ... г.Улан-Удэ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки ..., в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН Номер обезличен от Дата обезличенаг. и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,34мг/л. время проведения обследования -23час.20мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Гомбуев Л.П. не согласился, в связи с чем, последний, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективно факт нахождения Гомбуева в состоянии опьянения подтвержден Актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ от 26.07.2010г. №1105, из которого видно, что Гомбуев Л.П. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения. При этом указаны точное время начала освидетельствования –00.10мин., точное время окончания освидетельствования – 00ч.32мин.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Гомбуева Л.П. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, с учетом его совершения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в январе 2010г.
Доводы заявителя и его представителя о том, что транспортным средством Гомбуев не управлял, за рулем находился Андреев С.А., о чем в суде подтвердили сам Андреев и свидетели Х, Б, суд находит несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Гомбуев на требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения путем применения специального прибора выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом, не согласившись с результатами освидетельствования, он настоял на прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полной мере реализовав свое право. Из этого следует, что автотранспортным средством Гомбуев управлял. Сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы Гомбуева о том, что он не проходил в РНД медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, вместо ... –ул.К также неверно указано место составления протокола о задержании транспортного средства –ул.К, на самом деле является М, там где и поставили автомобиль на штрафстоянку, суд считает несостоятельными. Допрошенная судом первой инстанции врач-нарколог ГУЗ «РНД» Ильченко Т.И. подтвердила проведение ею освидетельствования гр.Гомбуева Л.П., представив при этом копию журнала регистрации и копию акта медицинского освидетельствования. Показания указанного свидетеля не противоречат показаниям сотрудников ОБ ДПС С и Ч Поскольку показаниями указанных лиц были опровергнуты показания свидетелей А, Х, Б, мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания последних.
Доводы жалобы относительно нарушения порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, отсутствия понятых при проведении указанной процедуры, подлежат отклонению, поскольку факт управления Гомбуевым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и результатами медицинского освидетельствования.
Все иные доводы заявителя и его представителя, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не выяснение судом первой инстанции вопросов правильности составления протокола и других материалов дела, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 25 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Гомбуева ... оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н.Бадмаева
...я