РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будаева ... на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Будаев Т.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 13 августа 2010г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение, ввиду не доказанности судом события и не установления состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина его не доказана, не были исследованы существенные для дела фактические обстоятельства, не произведено полное изучение имеющихся доказательств. Так, мировым судьей не исследовались обстоятельства того, находились ли сотрудники –инспекторы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Р и С при исполнении своих служебных обязанностей; при его освидетельствовании был использован не стерильный мундштук (запечатанный в специальную упаковку), требовалось медицинское освидетельствование; машина находилась на прилегающей к магазину территории на стоянке, хотя он и собирался управлять транспортным средством, но не управлял им в момент, когда инспекторы подъехали к его автомашине, он вообще хотел оставить машину на данной стоянке и не увозить сестер; факт управления транспортным средством он признал и согласился с результатами освидетельствования только по причине того, что инспекторы постоянно говорили ему о том, чтобы он все подписывал и водительских прав его не лишат; нарушено его право на судебную защиту.
В судебном заседании Будаев Т.А. и его представитель по доверенности Абзаев А.В. поданную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, а также в представленных суду письменных дополнениях к жалобе. Просили жалобу удовлетворить.
Выслушав участников процесса, пояснения сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Р и С, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 13.08.2010г. Будаев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 04.08.2010г. следует, что Будаев Т.А. 04 августа 2010г. в 01час 40 мин. в пос.... г.Улан-Удэ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки ..., в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора ALCOTEST 6810. Объективно факт нахождения Будаева в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,33мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН №026508 от 04.08.2010г. и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования -01час.54мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Будаев согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте и на бумажном носителе.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Будаева Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ссылку заявителя на то, что требовалось медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание.
По правилам ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указывалось выше, Будаев Т.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора с его согласия, при этом с результатами проведенного освидетельствования он согласился. Исходя из этого, суд считает, что законные основания у должностного лица для направления Будаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Доказательств того, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам Будаев суду не предоставил.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомашина стояла на стоянке возле магазина, потому на тот момент он не являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Будаев на требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством Будаев управлял.
Сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, Будаев при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи факт употребления спиртного не отрицал, указывая, что выпил баночку алкогольного коктейля. Указанное обстоятельство он подтвердил и в настоящем судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что признать факт управления им транспортным средством и согласиться с результатами освидетельствования он вынужден был под давлением сотрудников ГИБДД, суд не принимает во внимание. Суд считает, что указанные доводы заявителем заявлены с целью избежания административного наказания.
Судом также не принимаются во внимание доводы жалобы о не исследовании мировым судьей обстоятельства того, находились ли сотрудники –инспекторы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Р и С при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку доказательств, опровергающих обратное, заявитель суду не предоставил. Кроме того, вызванные в суд по ходатайству стороны заявителя указанные сотрудники ГИБДД подтвердили, что 04.08.2010г. они несли службу на дежурстве в районе пос...., Будаева они помнят, он был с сестрами, при освидетельствовании любого лица они используют только стерильные мундштуки, как было и в случае с Будаевым, после автомашину Будаева они препроводили и поставили на стоянку по месту его жительства, в пос.....
Обстоятельства нарушения в суде первой инстанции прав Будаева на судебную защиту при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении судом не установлены. Из материалов дела не усматривается, что Будаев заявлял какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания в связи с привлечением защитника и при этом представлял доказательства заключения соглашения с представителем об оказании ему юридической помощи. Напротив, как следует из обжалуемого постановления, заявитель в судебном заседании у мирового судьи признал вину в совершенном правонарушении, что противоречит его позиции, изложенной в жалобе. Кроме того, согласно представленной доверенности от 23.08.2010г., соглашение с представителем Абзаевым А.В. он заключил гораздо позднее, непосредственно в день подачи настоящей жалобы -23.08.2010г.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Будаева, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного им деяния, как общественно опасного.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 13 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Будаева ... оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н.Бадмаева
...я