РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 г. Советский районный суд в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурлова ФИО9 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка г. Улан-Удэ от 2 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка от 2 июля 2010 г. Бурлов Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.
Бурлов Н.А. не согласившись с постановлением обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бурлов А.Н. жалобу поддержал. Суду пояснил, что 17 мая 2010 г. он с супругой и с другом Очировым В.М. после нахождения в кафе приехали дому Бурлова Н.А. по адресу: <адрес>. Машину остановили на площадке возле гостиницы «Гэсэр». Транспортным средством управляла его супруга, которая сразу поднялась в квартиру. В машине остался он и его друг Очиров В.М. То, что он находился в состоянии опьянения, не отрицает. Через некоторое время подъехала машина ГИБДД, сотрудники которой заявили, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Для освидетельствования на состояние опьянения его увезли к другой патрульной машине на ул. Смолина, его машина при этом находилась на прежнем месте. Машину впоследствии эвакуировали с места, на котором она стояла. Он пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством не управлял. Однако, его доводы остались без внимания. В связи с этим, полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, просил отменить постановление, прекратить производство по делу.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Бурлова Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района Бурлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 17 мая 2010 г. в 00 час. 35 мин. по <адрес> Бурлов Н.А. управлял автомашиной марки Хонда Авансир с регистрационным номером № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Бурлов Н.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что он действительно находился в состоянии опьянения, однако, транспортным средством не управлял, находился в машине, пил пиво с другом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Бурловым Н.А. транспортным средством.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Бурлов Н.А. в объяснении указал о том, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, находился в автомашине, водителем не являлся, был пассажиром.
Из рапорта инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Аюшеева А.С., Тушкаева М.Ю. следует, что в ночь с 16 на 17 мая 2010 г. к ним обратился водитель такси, который пояснил. что на ул. Модогоева во дворе стоит иномарка белого цвета, двое молодых людей распивают спиртные напитки, собираются ехать. Проследовав по данному сообщению на ул. Модогоева, 10 ими была остановлена а/м Хонда Авансир за управлением гр-на Бурлова Н.А., в ходе проверки документов от него исходил запах алкоголя изо рта. При составлении административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ данный водитель стал отказываться от своего правонарушения.
Допрошенный мировым судьей Кунгурцев Г.В. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого, присутствовал при освидетельствовании Бурлова на ул. Модогоева, показания прибора не помнит, но было выше нормы. Бурлов пояснил, что машиной не управлял. Управлял ли Бурлов машиной он (свидетель) пояснить не может, поскольку был приглашен на освидетельствование, когда Бурлов уже сидел в машине ГИБДД. Автомашины Бурлова Н.А. не видел.
Свидетель Найданов А.С. суду пояснил, что является водителем эвакуатора, по поводу эвакуирования автомобиля Бурлова ничего пояснить не может, поскольку прошло много времени.
Мировой судья пришел к выводу о виновности Бурлова Н.А. основываясь на показаниях допрошенных инспекторов ГИБДД, составивших в отношении Бурлова Н.А. протокол о совершении административного правонарушения.
Однако, суд полагает, что указанных доказательств не достаточно для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку объективно указанные пояснения должностных лиц, которые заинтересованы в рассмотрении дела, об управлении Бурловым Н.А. транспортным средством другими доказательствами не подтверждаются.
Напротив, показания свидетеля Кунгурцева Г.В., являвшегося понятым, подтверждают доводы Бурлова Н.А. о том, что транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, поскольку из пояснений Кунгурцева Г.В. следует, что автомашины Бурлова Н.А. при освидетельствовании он не видел. Эти пояснения свидетеля косвенно подтверждают доводы Бурлова Н.А. о том, что транспортное средство было оставлено на месте, где изначально находилось, а его увезли для проведения освидетельствования к другой патрульной машине.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств дает суду основания для сомнения в том, является ли Бурлов Н.А. субъектом данного правонарушения и соответственно, в том, совершено ли им данное правонарушение.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи, вынесенное на основании доказательств, дающих сомнения в виновности Бурлова Н.А., подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент настоящего рассмотрения дела сроки привлечения лица к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку в связи с истечением указанных сроков суд не вправе делать выводы о виновности либо невиновности лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 2 июля 2010 г. в отношении Бурлова ФИО11 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Судья Гончикова И.Ч.