Дело №
РЕШЕНИЕ5 июля 2010 г. Советский районный суд в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Лукичева ФИО8 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ, от 28 мая 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 28 мая 2010 г. Лукичев С.В.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением Лукичев С.В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просит об отмене постановления.
В судебном заседании Лукичев С.В., его представитель Башелханов И.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали. При этом, Лукичев С.В. суду пояснил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. В присутствии понятой Нимаевой он пояснил, что он не отказывается от прохождения освидетельствования, но не согласен подчиняться указаниям сотрудника, с которым у него на месте правонарушения возник конфликт. Поясняет, что он бы согласился пройти освидетельствование, если бы на место правонарушения приехал командир данного сотрудника ДПС. Подписи в протоколах, составленных указанным сотрудником им (Лукичевым) ему не принадлежат. Они подписаны от его имени другим лицом. Однако, мировой судья отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Полагал, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Заявил ходатайства о принудительном приводе понятого Цыремпилова С.Д., проживающего в с. Курумкан, назначить почерковедческую экспертизу, просил суд выяснить выдавался ли сотруднику ДПС Дылгерову С.А. 24 апреля 2010 г. алкотестер, почему в акте освидетельствования имеются несанкционированные записи, законны ли были требования должностных лиц при направлении на медицинское освидетельствование, были ли соблюдены порядок и основания привлечения к административной ответственности. Полагали, что Лукичев привлечен к административной ответственности необоснованно. Просили отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава правонарушения.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 апреля 2010 г. в 14 час. 40 мин. на ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ Лукичев С.В. в нарушение п.п. 2.3.4 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что после прохождения освидетельствования на месте правонарушения, лукичев С.В. не согласился с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование отказался.
Факт управления транспортным средством Лукичевым С.В. не отрицается.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Лукичева С.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, опровергается его же доводами о том, что в присутствии понятой Нимаевой А.Б. он пояснял, что он не отказывается пройти медицинское освидетельствование, но не согласен подчиняться требованиям сотрудника ДПС, с которым у него возник конфликт из-за остановки его транспортного средства.
Допрошенная судом в качестве свидетеля понятой Нимаева А.Б., также как и понятой Нимаев А.Д., также допрошенный в качестве свидетеля судом, пояснили, что Лукичев С.В. был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, однако, он отказался.
Приведенные в настоящем судебном заседании доводы Лукичева С.В. о необъективности понятых ввиду их знакомства с сотрудниками ДПС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтверждены доказательствами.
Доводы Лукичева С.В. о том, что освидетельствование на месте правонарушения в отношении него не проводилось, протоколы подписаны не им, не могут быть приняты судом, поскольку из пояснений самого истца фактически следует, что от прохождения освидетельствования он отказался. Его доводы о том, что пройти освидетельствование ему не предлагали, опровергается вышеуказанным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, доводы самого Лукичева и его представителя подлежат отклонению.
Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено законно, основано на исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают вину Лукичева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В связи с этим, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ, от 28 мая 2010 г. в отношении Лукичева Сергея ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Судья Гончикова И.Ч.