РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 г. Советский районный суд в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Балханова ФИО7 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка г. Улан-Удэ от 8 июня 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка от 8 июня 2010 г. Балханов С.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Балханов С.Л. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. При этом, не отрицая факта управления транспортным средством, указывает о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, т.к. исходило от лица, который сам фактически не видел и не присутствовал при его остановке при управлении транспортным средством и отстранении от управления, не видел управлял ли он транспортным средством, при отстранении его от управления транспортным средством и при попытке его освидетельствования понятые не присутствовали, к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с унижением его человеческого достоинства, превышением должностных полномочий. Просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Балханов С.Л. жалобу поддержал. Заявил ходатайство допросе свидетеля Морозова, который был свидетелем произошедших событий, так как проживает недалеко и ночью наблюдал все происходящие события. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Другие ходатайства Балханова С.Л., заявленные в судебном заседании, приобщенные к материалам дела, также оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием целесообразности в исследовании вопросов, заявленных в указанных ходатайств.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 4 мая 2010 г.в Балханов С.Л. 4 мая 2010 г. в 04 час. 00 мин. на ул. Кабанская в г. Улан-Удэ, управлявший автомобилем марки Ниссан Лаурель с регистрационным номером Х 058 АС 03, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку факт управления транспортным средством Балхановым С.Л. ни при подаче жалобы, ни в судебном заседании не отрицается, требование о прохождении медицинского освидетельствования исходило от сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ, протокол о административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Балханов С.Л. 4 мая 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) (л.д. 4).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балханов С.Л. отказался, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Балханову С.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Балханов С.Л. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Трифонова Д.А., показаниями допрошенного в суде Морозова А.П., являвшегося понятым при отказе Балханова С.Л. от освидетельствования.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Ермолаева В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Балханова С.Л. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным по изложенным в жалобе основаниям, суд отклоняет ввиду того, что эти доводы не основаны на законе. Доводы жалобы об отсутствии понятых, опровергается подписями понятых в протоколах, показаниями допрошенного мировым судьей понятого Морозова. При этом, заявление, представленное в суд Балхановым С.Д. от имени Морозова А.П. о том, что он не присутствовал при отстранении Балханова С.Л. от управления транспортным средством, суд оценивает критически, во первых, в связи с тем, что подпись, исполненная от имени Морозова А.П. не удостоверена, а во-вторых в связи с тем, что факт управления транспортным средством самим Балхановым С.Л. не отрицается. Остальные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного законно и обоснованно, не имеется. В связи с этим, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка от 8 июня 2010 г. в отношении Балханова ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Судья Гончикова И.Ч.