Дело № РЕШЕНИЕ
6 июля 2010 г. Советский районный суд в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Базарова ФИО5 на постановление мирового судьи от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 16 июня 2010 г. Базаров С.Д. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с постановлением, Базаров С.Д. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление, в которой указывает о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, выполнял объезд препятствия, полагал, что в его действиях усматривается состава правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Базаров С.Д. и его защитник Хунгуреев К.Н. жалобу поддержали, суду пояснили, что суд необоснованно принял во внимание схему нарушения ПДД, поскольку на ней не указано направление движения транспортных средств до совершения правонарушения, нет подписи второго водителя. Просили также учесть, что сотрудниками ГИБДД не зафиксировано превышение скорости Базаровым С.Д. При этом, ими подтверждается факт объезда Базаровым С.Д. неизвестного автомобиля Нива, таким образом, действиям Базарова С.Д. изначально дана неверная квалификация, т.к. в действительности имел место объезд препятствия, а не обгон с выездом на полосу встречного движения. Сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля Нива, который двигался со скоростью менее 40 км/час опрошен не был. В связи с этим, просили отменить решение мирового судьи, переквалифицировать действия Базарова С.Д. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Базарова С.Д., его представителя, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из протокол об административном правонарушении от 1 июня 2010 г. следует, что Базаров С.Д. в 17 час. 20 мин. на автодороге в п. Аэропорт, 0 км. нарушил требования дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположного направления и тем самым в нарушение требования Правил дорожного движения выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.
Из пояснений самого Базарова С.Д., данного на месте правонарушения следует, что он выехал на встречную полосу, т.к. впереди идущая машина ехала медленно.
Давая пояснения в настоящем судебном заседании Базаров С.Д. не отрицал того, что выехал на полосу встречного движения, мотивируя это необходимостью объезда препятствия в виде транспортного средства «Нива», которое двигалось со скоростью менее 40 км./час.
Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве основания для переквалификации действий Базарова С.Д. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 3 ст. ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела, из пояснений Базарова С.Д. установлено, что он двигался по дороге с двусторонним движением, при этом на дороге имелась разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД, разделяющая транспортные потоки противоположного направления.
Доводы Базарова С.Д. о том, что он выехал на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия, суд находит несостоятельным, поскольку как поясняет сам Базаров С.Д. на полосу встречного движения он выехал в связи с тем, что обгонял впереди идущее транспортное средство, которое двигалось на небольшой скорости.
При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации действий Базарова С.Д. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ суд не находит, полагает, что отсутствуют основания для признания впереди идущего транспортного средства препятствием.
Доводы представителя Базарова С.Д. о том, что Базаровым С.Д. не было допущено превышение разрешенной скорости движения, не имеют правового значения для дела и подлежат отклонению.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, выводы суда основаны на законе, оснований для переквалификации действия Базарова С.Д. суд не усматривает.
руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Базарова С.Д. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
Судья Гончикова И.Ч.
Копия верна
Судья Гончикова И.Ч.