РЕ Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дагбаева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Дагбаев С.С. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 05 августа 2010 года указав, что он не согласен с постановлением суда, т.к. судом при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушение процессуального и материального права. Так, он не мог присутствовать в судебном заседании 5 августа 2010 года, т.к. не смог выехать с места отдыха, расположенного в отдаленной местности Джидинского района и не имел возможности известить суд о данном факте. Это привело к тому, что он не смог дать пояснений по делу, а именно, что он не управлял автотранспортным средством, управление автомашиной осуществлял Дагбаев Б.С., а поскольку сотрудники ГАИ обратились именно к нему, он был вынужден представить необходимые документы и правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с указанным полагал, необходимым прекратить производство по административному делу.
В судебное заседание Дагбаев С.С. не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Учитывая, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Дагбаева С.С. в его отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено. Ранее в судебном заседании Дагбаев суду пояснял, что действительно 26 июня 2010 года он находился в автомашине на автостоянке на 3 участке ст.Дивизионная. Припаркован его автомобиль был на общественной автостоянке. В указанное место его автомашина прибыла под управлением его брата Дагбаева Б.С., которому необходимо было приехать на ст. Дивизионная по делам и который отлучился после парковки автомашины. Какие-либо солдаты – дежурные по КПП к нему не подходили, к нему подошел военный в звании «полковник», он был в нетрезвом состоянии и потребовал, чтобы он убрал автомашину со стоянки. Он не подчинился требованию полковника. Через некоторое время на стоянку подъехали сотрудники ГАИ, которым он объяснял, что он не управлял автомашиной. Он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. требование сотрудников ГАИ было незаконным, поскольку он не управлял автомашиной.
Представитель Дагбаева С.С. по доверенности Даганова А.Г. суду пояснила, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования было незаконным, вследствии чего Дагбаев имел право отказаться подчиниться такому требованию.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Оснований для отложения рассмотрения дела по существу, как о том заявляет представитель Даганова, у суда не имеется, поскольку как сказано выше Дагбаев извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Занятость его представителя – адвоката Ильюнова в ином судебном заседании, ничем не подтверждена, в связи с чем суд считает необходимым отказать представителю Дагбаева в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
По существу дела судом установлено, что постановлением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 5 августа 2010 года Дагбаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 26 июня 2010 года следует, что 26 июня 2010года в 22 часа 35 минут на ст.Дивизонная 3 участок гор.Улан-Удэ Дагбаев С.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дагбаев факт управления транспортным средством отрицал, поясняя, что требование сотрудников ГАИ было незаконным. При этом факт нахождения его в состоянии опьянения Дагбаев подтверждал.
Однако, суд полагает, что факт управления Дагбаевым транспортным средством нашел свое подтверждение, вследствии чего требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на предмет опьянения, были законными и обоснованными.
Так, в судебном заседании были допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ С. и Г., пояснившие суду, что по вызову участкового уполномоченного милиции они прибыли на автостоянку, расположенную возле КПП на 3 участке ст. Дивизионная. Инспектор Г. подошел к автомашине, постучал в окно автомашины, Дагбаев С.С. открыл его и на его (инспектора) требования предъявить документы, сказал «машину поставлю», после чего начал отъезжать назад и поставил автомашину перед их автомашиной. Таким образом они оба наблюдали факт управления Дагбаевым управлением транспортным средством, в связи с чем ему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования. Сначала Дагбаев согласился пройти освидетельствование в РНД, но затем отказался. О том, что на автомашине приехал его (Дагбаева) брат, он не сообщал им. Кроме того что они лично видели управление Дагбаевым С.С. управление автомашиной, об управлении транспортным средством им сообщил и командир войсковой части, по заявлению которого они и были вызваны на автостоянку. В материалы дела представлено заявление командира войсковой части 44286 Гончаренко согласно которого он сообщает, что Дагбаев по его просьбе переехал на автомашине Тойота Лэнд Крузер надругое место, при этом вел себя вызывающе. В объяснении Дагбаева, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, указано, что он не согласен пройти освидетельствование, при этом причин отказа Дагбаевым не указано.
Оценивая в совокупности указанные пояснения и материалы дела, суд приходит к убеждению, что данные Дагбаевым в судебном заседании пояснения не соответствуют действительности, суд полагает, что Дагбаев управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что вина Дагбаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана, вследствии чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Судом обсужден довод Дагбаева, что он не управлял транспортным средством, за управлением находился его брат Д., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил указанное обстоятельство. Суд не находит возможным доверять показаниям указанного свидетеля, т.к. полагает, что он будучи близким родственником Дагбаева С.С., является заинтересованным в исходе дела лицом. Также суд учитывает, что ранее Дагбаев С.С. не заявлял что автомашиной управлял его брат, в том числе и сотрудники ГИБДД отрицают это обстоятельство, что им сообщалось о брате, который якобы управлял транспортным средством Дагбаева
Доводы жалобы о том, что были нарушены права Дагбаева на участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, также подлежат отклонению как не соответствующие действительности – Дагбаев был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд был лишен возможности судить об уважительности причин отсутствия Дагбаева в судебном заседании.
Также не принимаются судом во внимание доводы Дагбаева о том, что при отказе от освидетельствования отсутствовали понятые. Как видно из материалов дела – понятые присутствовали при отказе Дагбаевым от прохождения освидетельствования, о чем в деле имеются их письменные объяснения. То обстоятельство, что в судебном заседании понятой Кузьменко отрицал указанный факт, не является подтверждением тому, что он не присутствовал при указанном действии. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дагбаева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова