Дело № РЕШЕНИЕ
30 июля 2010 г. Советский районный суд в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ториченко ФИО6 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 25 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Ториченко С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Ториченко С.В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. При этом, указывает на допущенные нарушений со стороны должностного лица –инспектора ДПС при оформлении правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют показания прибора, его номер, сведения о поверке и исправности, отсутствуют сведения об ознакомлении понятых с их правами и обязанностями, что нарушает его права на присутствие правомочных понятых. Понятые процессуальных действий, их содержание и результаты не видели. Имеющийся в деле порядок освидетельствования и извлечения не соответствуют ст. 27.12 ч.ч.1-7 КоАП РФ, Правилам освидетельствования. Мировой судья при рассмотрении дела не установил эти факты и принял постановление в нарушение требований закона. Также указывает о том, что согласия на результаты освидетельствования он не давал.
В судебном заседании Ториченко С.В., его представитель Башелханов И.В. жалобу поддержали. При этом, Ториченко С.В. суду пояснил, что 12 июня 2010 г. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для привлечения в качестве понятого. Из-за того, что он отказался подписывать протокол и акты случился конфликт с должностными лицами. Были составлены без достаточных оснований без понятых административный материал против него. При этом, должностное лицо три раза ударил его в грудь, после чего он обратился в травмпункт, который зарегистрировал побои. Кроме того инспектор Аюшеев изъял у него 4 тыс. руб. Освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством в соответствии с требованиями КоАП РФ не производились.
Также Ториченко и его представитель Башелханов просили приобщить к материалам дела заявления от имени Дашиева Т.В., Доржиева З.А. о том, что они не были ознакомлены с правами и обязанностями понятых, считают спои подписи направомочными, недействительными, поскольку не присутствовали при отстранении Ториченко от управления транспортным средством. Данное ходатайство удовлетворено судом.
Рассмотрев жалобу, выслушав Ториченко С.В., его представителя, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, 12 июня 2010 г. в 23 час. 20 мин. Ториченко С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Ториченко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Ториченко установлено состояние опьянения – 1, 32 мг/л, объяснением на месте совершения правонарушении, в котором он указал дословно следующее: «Я управлял трансп.средством, выпил одну бутылку пива». При этом, как следует из материалов дела, с показаниями прибора и установлением у него состояния опьянения Ториченко С.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Ториченко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ториченко С.В. о том, что меры по обеспечению дела об административном правонарушении оформлялись в отсутствие понятых, подлежит отклонению, т.к. эти доводы опровергаются материалами дела, из которого видно, что освидетельствование Ториченко С.В. произведено в присутствии понятых, что удостоверено их подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка заявителя и его представителя на заявления понятых, которые они просили приобщить к материалам дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку подписи на заявлениях, выполненных от имени Доржиева З.А., Дашиева Т.В. не удостоверены, в связи с чем идентифицировать эти подписи на заявлениях с понятыми по делу суд не может. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Содержание, результаты освидетельствования Ториченко удостоверены понятыми, в связи с чем оснований полагать, что освидетельствование Ториченко С.В. на состояние опьянения произведено в отсутствие понятых, у суда нет.
Доводы, касающиеся неправомерного поведения сотрудников милиции, превышение ими своих полномочий, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении настоящей жалобы.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления, вынесенного законно и обоснованно, у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 25 июня 2010 г. в отношении Ториченко ФИО7 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ториченко ФИО8 без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
№
№
№