Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 августа 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Силинского Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Силинский Н.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи от 4 августа 2010 года, указав, что решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения необоснованно и неправомерно. Судом не оценено, что выезд на полосу разметки (встречную полосу) был совершен с целью объезда препятствия. При составлении протокола инспектором ДПС не было указано, что выезд его на полосу разметки был создан наличием на дороге большой лужи и неровности. Его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства, также не разъяснено право на защиту и возможность вызова защитника. Инспектор ДПС не был опрошен по поводу расстояния его (инспектора) нахождения от места правонарушения, т.к. фактически он (инспектор) не видел ни место, ни само нарушение. Изначально он не был согласен со схемой правонарушения, поскольку инспектор ДПС сказал, что за данное нарушение полагается штраф, он (Силинский) согласился со схемой. В связи с указанным, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Силинский Н.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что на участке дороги, где он сернул налево для съезда на прилегающую дорогу имелась большая лужа, расположившаяся на всю проезжую часть. С целью объехать ее, он пересек встречную полосу движения и свернул на грунтовую дорогу, где и был остановлен сотрудниками ДПС. Выезда на полосу встречного движения не было, факт выезда его на встречную полосу сотрудники не могли видеть, т.к. находились на расстоянии около 200 метров от него. Также просит учесть, что под лужей дорожной разметки не было видно. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель Силинского – Мордвин Д.С., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы
Выслушав участников процесса, свидетеля Х., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ исполняющим обязанности мирового судьи 3 судебного участка Советского района района гор.Улан-Удэ от 04 августа 2010 года Силинский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года следует, что Силинский 16 июля 2010 года в 09 часов 45 минут в г.Улан-Удэ на 449 километре трассы М-55 Иркутск-Чита, управляя автомашиной Тойота Калдина, в нарушение дорожной разметки 1.1. и пункта 1.3. Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Силинский при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции пояснял, что он действительно пересек полосу встречного движения и съехал на прилегающую грунтовую дорогу, однако выезд был вынужден, т.к. на дороге имелось препятствие – большая лужа и неровности на дороге. Однако, как видно из схемы происшествия, с которой был согласен Силинский при ее составлении, какой-либо лужи на проезжей части не имеется, имеется обозначение «мокрый асфальт». При таких обстоятельствах, учитывая, что Силинский подтверждает факт пересечения встречной полосы движения в месте, где имеется дорожная разметка, не допускающая для водителя возможности выезда на полосу встречного движения (что и означает выезд на полосу встречного движения), суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Силинским совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и правомерно признал его виновным в совершении правонарушения. Факт пересечения полосы встречного движения подтвержден и допрошенным в судебном заседании свидетелем Х.
При установленных обстоятельствах, все иные доводы заявителя и его представителя не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения имел место быть. То обстоятельство, что судом Силинскому не было разъяснено его право на защиту, при судебном разбирательстве дела, подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела л.д. 11)
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Иных оснований для отмены постановления или переквалификации действий Силинского, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Советского района гор.Улан-Удэ от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ в отношении Силинского Н.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова