Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 августа 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Яковлев В.В. обратился в суд с названной жалобой указав, что не согласен с постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, считает что при вынесении постановления мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, дело рассмотрено не полно и не объективно. Так, мировым судьей не приняты во внимание его доводы, что автомобилем он не управлял, движение не осуществлял, что было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями Х., С., Я., И.. Показания свидетелей не были приняты во внимание, оценка им не дана. В момент подъезда экипажа ДПС, его автомашина стояла, следовательно он не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусматривающим ответственность за управление транспортным средством. Судом не учтено, что в протокол об административном правонарушении не вписаны свидетель, находившийся в момент поломки автомашины вместе с ним, понятые, события правонарушения не отражены в протоколе полно и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства, на которые сослался суд получены с грубым нарушением требований КоАП РФ, так его освидетельствование проходило в отсутствие понятых. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Яковлев В.В. и его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что управления транспортным средством 10 июля 2010 года Яковлевым не было. В момент подъезда автомашины ДПС он находился возле автомашины и в его руках было пиво. До момента управления транспортным средством в тот день Яковлев спиртное не употреблял. Все записи в протоколе были написан под диктовку сотрудников ГАИ, и в связи с их угрозами поставить автомашину Яковлева на платную штрафстоянку.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ исполняющим обязанности мирового судьи 3 судебного участка Советского района гор.Улан-Удэ от 29 июля 2010 года Яковлев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года следует, что Яковлев 10 июля 2010 года в 08 часов 03 минут в г.Улан-Удэ на ул.Иволгинская в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Мазда Бонго, государственный номерной знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Факт нахождения Яковлева в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования от 10 июля 2010 года и показаниями прибора, из которого видно, что Яковлев на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений Яковлева, содержащихся в протоколе об административном правонарушении видно, что он накануне выпивал спиртное и 10 июля 2010 года управлял автомашиной.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Яковлев находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом обсуждены доводы Яковлева, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ГАИ, суд считает что такие пояснения Яковлев дает с целью избежать административной ответственности, т.к. в протоколе об административном правонарушении Яковлев собственноручно указал, что управлял транспортным средством. При этом суд считает, что объяснение, данное Яковлевым при составлении протокола по делу об административном правонарушении об управлении им транспортным средством, являются объективными и соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей при рассмотрении дела, при этом судом учитывается, что Яковлеву разъяснялись требования ст. 25.1 КоАП РФ Ф, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Также суд учитывает, что из пояснений Яковлева данных им в судебном заседании следует, что он осознавал последствия написания им таких объяснений, в связи с чем суд не принимает во внимание довод Яковлева, что он под принуждением написал объяснение о совершении им правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя и его представителя о том, что в момент приезда экипажа сотрудников ДПС, транспортным средством Яковлев не управлял, стоял рядом с автомашиной, суд находит несостоятельными и исходя из следующего. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что исходя из сложившейся ситуации, прохождение Яковлевым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора связано именно с управлением им транспортным средством. В данном случае Яковлев на требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность именно как водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную Правилами дорожного движения. При этом от прохождения указанного освидетельствования Яковлев не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял.
При установленных обстоятельствах – управление транспортным средством водителем Яковлевым, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, все иные доводы заявителя и его представителя относительно нарушений при применении инспекторами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, понятых, не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения при наличии к тому достаточных оснований нашел свое объективное подтверждение.
Что касается доводов относительно того, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей Х., И., С. и Я., суд считает, что пояснения указанных свидетелей не влияют на существо дела, т.к. факт управления Яковлевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место быть.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Яковлева и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева В.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья И.Ю.Богданова