Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07 июля 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Емельянова А.С. – Кочан Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Кочан Я.В. обратилась с жалобой в интересах Емельянова А.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 19 марта 2010 года, указав, что мировым судьей нарушен установленный порядок привлечения Емельянова к административной ответственности – а именно, было нарушено право Емельянова на защиту, право на предоставление доказательств, Емельянов не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании. Указанные нарушения существенно влияют на юридическую квалификацию действия Емельянова, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Емельянов А.С. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по административному делу в отношении Емельянова А.С. в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Емельянова А.С. – Кочан Я.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. ни один документ из административного дела, составленный сотрудниками ГАИ не был подписан Емельяновым, вследствии чего оснований полагать, что именно Емельянов находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, оснований не имеется.
Выслушав Кочан Я.В., инспектора ДПС ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 10 марта 2010 года Емельянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 10 марта 2010 года следует, что Емельянов 10 марта 2010 года в 01 час 00 минут в г.Улан-Удэ на ул.Иволгинская в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащей Емельяновой З.Д. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Факт нахождения Емельянова А.С. в указанное в протоколе время в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования от 10 марта 2010 года и показаниями прибора из которых видно, что Емельянов на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений Емельянова, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он «управлял автомашиной».
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Емельянов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом доводы жалобы о том, что Емельянов не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, не принимаются судом во внимание, т.к. противоречат материалам дела. Из представленной суду расписки видно, что Емельянов был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, в ем он и расписался.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что было нарушено право Емельянова на защиту, право на предоставление доказательств, т.к. не явившись в судебное заседание, о котором Емельянов был извещен надлежащим образом, Емельянов тем самым по собственному усмотрению не воспользовался своим правом на предоставление доказательств и правом на защиту.
Доводы представителя Емельянова о том, что необходимо прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судом проверены. То обстоятельство, что согласно заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 17 мая 2010 года не представляется возможность установить Емельяновым ли были подписаны акт освидетельствования его на состояние опьянения, результат анализа теста на состояние опьянения на бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении и т.д., не является безусловным основанием полагать, что подписи в деле об административном правонарушении выполнены не им, поскольку учитывая степень опьянения Емельянова (0,93 мг/л) при подписании перечисленных документов, его подпись и почерк могли претерпеть изменения. При этом суд учитывает, что заключение эксперта не имеет однозначного ответа, что подписи выполнены не Емельяновым. В данном случае, суд не считает, что сомнения в совершении подписей на документах дела должны толковаться в пользу Емельянова (как на то указывает его представитель), т.к. у суда сомнений в том, что именно Емельянов был освидетельствован в связи с управлением им транспортным средством, не имеется. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 суду пояснял, что при возбуждении административного дела личность водителя устанавливается тщательно, в случае возникновения сомнений, истребуются иные документы (кроме водительского удостоверения), подтверждающие его личность. Не доверять названным пояснениям у суда оснований не имеется, при этом суд учитывает, что ранее (до производства экспертизы) Емельянов не указывал на то, что он не управлял транспортным средством и не был освидетельствован сотрудниками ГАИ на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 19 марта 2010года по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова