Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Додоева А.Н. и представителя Батуевой Р.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Додоев А.Н. и его представитель Батуева Р.Б. обратились в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 12 октября 2010 года. Указав, что Додоев не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Батуева ходатайствовала об отложении судебного заседания. Отказ в удовлетворении данного ходатайства является незаконным и необоснованным. Просят постановление отменить, дело производством прекратить.
На рассмотрение дела Додоев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом направлена судебная повестка по месту его регистрации- <адрес>. Из пояснений его представителя Батуевой следует, что Додоев фактически проживает в Иркутской области в Баяндаевском районе и обучается в Иркутске на 5 курсе высшего учебного заведения. Поскольку Додоевым не представлены сведения о фактическом месте проживания, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года №5, суд считает извещенным Додоева о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Додоева в его отсутствие, поскольку уважительность причин его неявки не представлено.
В судебном заседании представитель Батуева Р.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалоб поддержала и суду пояснила, что действия мирового судьи по рассмотрению дела в их отсутствии являются незаконными и необоснованными. При этом суду пояснила, что до отъезда в командировку она направила мировому судье заявление об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано. Просит отменить постановление и прекратить дело производством в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. ( п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006года 318)
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 12 октября 2010 года Додоев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 08 августа 2010года в 17 часов 00минут на 451 км. трассы Иркутск-Чита в г.Улан-Удэ Додоев А.Н., управлявший транспортным средством, в нарушение разметки 1.1. Правил дорожного движения совершил выезд на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения.
Совершение Додоевым настоящего административного правонарушения подтверждено материалами дела ( схемой происшествия, фототаблицей). Данные документы Додоевым и его представителем не оспорены.
Факт выезда на встречную полосу Додоев ранее не оспаривался. При этом в протоколе Додоев указал, что выехал на встречную полосу, т.к. торопился к маленькому ребенку, который заболел.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Додоева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Проверяя довод о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.(п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года №5)
Как видно из материалов дела, Додоев о времени и месте судебного заседания был извещен через свою мать, о чем имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 62).
При этом, из пояснений представителя Батуевой следует, что перед судебным заседанием она общалась с Додоевым, которому родственники сообщили о времени судебного заседания. Она посоветовала Додоеву не ходить в судебное заседание, т.к. ею направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Додоев был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Из текста ходатайства Батуевой об отложении судебного заседания ( л.д.63) следует, что Додоев находится на лечении, а она уезжает в командировку в г.Москва.
Мировой судья отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал, что не представлено доказательств того, что по состоянию на 12 октября 2010года (в день рассмотрения дела) Додоев не может присутствовать в судебном заседании.
Данный вывод мирового судьи является правомерным, поскольку из материалов дела и пояснений представителя Батуевой следует, что Додоев находился на стационарном лечении с 27 сентября по 08 октября 2010года. Соответственно, в день рассмотрения дела Додоев имел возможность явиться в судебное заседание к мировому судье. При этом, Додоев в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В связи с чем, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя и рассмотрел дело в отсутствии Додоева.
При таких обстоятельствах, неявка представителя и причины такой неявки не имеют юридического значения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Додоева А.Н. оставить без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева