Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по Пукалова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
В суд обратился Пукалов С.В. с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010 года.
На рассмотрение дела Пукалов не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Пукалова в его отсутствие, поскольку уважительность причин неявки суду не представлено.
Ранее, в судебном заседании Пукалов вину не признал и суду пояснил, что 22 августа 2010года был остановлен около п. Солдатский сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что он якобы выехал на полосу встречного движения. Как оказалось, что за метров 100 впереди патрульной машины стоял аппарат, который вел запись автодороги. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не выезжал на полосу встречного движения. Сотрудники показали ему эту запись, однако в этой записи он не узнал своей машины, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники представили ему уже готовую схему, которую он также отказался подписывать, пояснив, что не выезжал на встречную полосу. Тогда сотрудники стали останавливать проезжающие машины для того, что бы те были понятыми. Однако данные понятые не видели, как он вообще управлял автомашиной.
В судебном заседании его представитель Андаева Т.М. просила прекратить производство по делу пояснив суду, что Пукалов не совершал административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, доказательств таковых в деле не имеется.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010 года Пукалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Пукалов, управлявший транспортным средством 22 августа 2010года в 13 часов 50минут 451 км дороги трассы М-55 Иркутск-Чита, в нарушение дорожной разметки п.1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пукалов отрицает факт совершения административного правонарушения. Данные пояснения нашли свое подтверждение материалами дела.
Так, свидетель С. суду пояснил, что летом этого года, точную дату не помнит, в районе п.Солдатский он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятым. Сотрудники показали ему видеозапись, в котором ехал поток машин, в том числе некоторые машины выезжали на полосу встречного движения. Однако сказать ехала ли там машина Пукалова он не мог. На что он сказал сотрудникам ГИБДД, что не видит, что бы машина Пукалова выехала на полосу встречного движения, т.к. не видно номеров машин. Однако сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он фиксирует факт того, что Пукалов отказался от подписи в схеме. В связи с чем, он подписал схему и протокол, тем самым за засвидетельствовав факт того, что Пукалов отказался подписать схему происшествия.
Свидетель К. суду пояснил, что августе-сентябре этого года, точную дату не помнит, он ехал с Кабанского района в город. Так, в районе п.Солдатский он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятым и пояснили, что Пукалов выехал на встречку. Сотрудники показали ему видеозапись, в котором ехал поток машин, но нарушила ли Правила дорожного движения машина Пукалова не было понятно, т.к. не было не видно номеров машин, а также форма машины не совпадала с формой машины Пукалова. На что он обратил внимание сотрудников ГИБДД. Но сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он фиксирует факт того, что Пукалов отказался от подписи в схеме. Так как Пукалов действительно отказывался от подписи в схеме и говорил, что не выезжал на полосу встречного движения, он ( свидетель) подписал схему и протокол. Факта выезда Пукалова на встречную полосу он не видел, как не видел факта управления Пукаловым транспортным средством.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.
Свидетель Закирова, находившаяся в машине у Пукалова, допрошенная мировым судьей также дала пояснения о том, что Пукалов не выезжал на полосу встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении ( л.д.1) Пукалов собственноручно указал, что с предъявленным нарушением не согласен. В схеме нарушений ( л.д.2) подписи Пукалова о его согласии не имеется. При этом, подписи понятых К. и С. в протоколе и в схеме, учитывая их пояснения, судом как доказательства совершенного Пукаловым правонарушения приняты быть не могут.
Из представленной фототаблицы невозможно идентифицировать транспортное средство. На запрос суда об истребовании видеоматериалов поступил ответ о том, что прибор КРИС-П №0627 направлен по гарантии на завод изготовитель.
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения П. судом приняты быть не могут, поскольку статус данного лица в административном деле не был определен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, судом неоднократно вызывался данный гражданин, при этом судом установлено, что по адресу указанному в деле П. не проживает.
В суд не явились сотрудники ГИБДД, составившие протокол.
Указанное не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что имело место событие указанное в протоколе.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района гор.Улан-Удэ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010года по делу об административном правонарушении в отношении Пукалова С.В. отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении Пукалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева