Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Иванова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Иванов И.М. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010 года.
В судебном заседании Иванов И.М. и его представитель Жербакова В.В. доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что Иванов не управлял автомашиной. Утром 24 июля на оз.Щучьем он спал в машине, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили отогнать машину с дороги. После чего сотрудники ГИБДД стали оформлять административный материал в отношении Иванова по ст.12.8 КоАП РФ. При этом, инспекторами ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования. Просят прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010 года Иванов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Иванов И.М. 24 июля 2010года в 09часов 10минут на озере Щучьем Селенгинского района управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт нахождения Иванова в нетрезвом состоянии не оспаривается им и объективно подтвержден актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 24 июля 2010г., из которого видно, что он на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом имеется запись Иванова о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
Довод Иванова о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей проверен и исследован и ему дана правильная правовая оценка. Так, в суде апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД Ж. дал показания аналогичные показаниям данными им в суде первой инстанции, в частности пояснив, что машина Иванова стояла на пляжной зоне, после их предупреждения, Иванов поехал с пляжной зоны в сторону выезда. После чего Иванов был остановлен за управлением в состоянии опьянения.
В суде допрошены свидетели Г. и Д., которые дали суду показания аналогичные показаниям данными суду первой инстанции о том, что Иванов не управлял автомашиной, автомашина находилась на проезжей части дороги. Данные показания мировым судьей правильно не приняты во внимание, т.к. Д. является родственником Иванова, а Г. - знакомым Иванова и приятелем Д.. В связи с чем, мировой судья правильно расценил данные показания критически. Кроме того, пояснения свидетелей не согласуются с пояснениями сотрудников ГИБДД Ж. и Ш., пояснившими мировому судье, что машина под управлением Иванова выехала с пляжной зоны и была ими остановлена. Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется.
Свидетель Ш. факта управления ( не управления) не видел.
Свидетель Б. суду пояснил, что в июле этого года отдыхал на оз.Щучем, приехали вечером, ночевали, утром к нему подошел ранее незнакомый Иванов и спросил, видели ли они его машину. На, что получив утвердительный ответ, попросил номер телефона. Он дал Иванову телефон. Машина Иванова – микроавтобус белого цвета стоял на обочине всю ночь и в то утро. Они отдыхали в метрах 30 от машины в кустах. Сотрудников ГИБДД он не видел.
Оценивая данные пояснения, суд не может принять во внимание их как достоверные, поскольку свидетель Б. не видел сотрудников ГИБДД, тогда как в отношении Иванова был составлен протокол сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, вызывает сомнения у суда показания данного свидетеля, который как утверждает последний находился недалеко и к нему подошел Иванов, в отношении которого уже был составлен протокол.
То обстоятельство, что Иванов в протоколе указал, что не управлял автомашиной, не может явиться основанием для прекращения дела, т.к. из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что при оформлении административного материала Иванов звонил по сотовому телефону и советовался с кем-то. При этом Иванов не отрицает такой факт. Указанное позволяет прийти суду к выводу о том, что Иванов такие пояснения в протоколе дал после консультации, в связи с чем они не могут быть восприняты как достоверные и надлежащие.
Доводы о нарушении процедуры освидетельствования судом приняты быть не могут, поскольку Ивановым не оспаривается его проведение и его результаты, а также факт нахождения в состоянии опьянения.
Иные доводы не имеют юридического значения для дела.
Вопросы необходимые при назначении административного наказания были обсуждены в постановлении мирового судьи, наказание назначено в установленных законом переделах.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Иванова находился в состоянии опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.М. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева