Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 июля 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Романова Константина Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Романов К.Л. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 18 июня 2010 года.
В судебном заседании Романов К.Л. и его представитель по доверенности Багадаева Э.В. жалобу поддержали и суду пояснили, что на данной дороге в нарушение ПДД и ГОСТ разметка находится в плохом состоянии, в связи с чем Романов не заметил сплошной линии. Считают, что мировой судья неполно исследовал материалы дела. Просил прекратить производство по делу.
Выслушав Романова, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 18 июня 2010 года Романов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Романов, управлявшая транспортным средством 09 июня 2010 года в 19часов 40минут на автодороге в п.Аэропорт 0 км. г.Улан-Удэ, в нарушение п.п.1.3. нарушил требования дорожной разметки 1.1. и выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Романов, не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения, утверждает, что выехал на полосу встречного движения, поскольку не заметил сплошную разметку. Имевшая на тот момент разметка не соответствовала требованиям ПДД и ГОСТ, а именно: линия разметки заляпана пятнами и затерта, издалека кажется, что линия разметки прерывистая, при этом при движении ярко светило солнце.
Данные пояснения Романов указывал при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей.
Данный довод нашел свое подтверждение исследованными судом материалами дела.
Так, эксперт Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Петров Н.Л. суду пояснил, что он выехал по месту совершения правонарушения и установил, что имеющаяся на данный момент разметка нанесена на старую дорожную разметку. При этом, видны следы старой разметки, которая утратила светоотражающую способность, имеются разрывы; также видны темные следы, которые чередуются на протяжении более 300метров таким образом, что действительно у водителей при солнечном свете может сложиться впечатление, что разметка прерывистая.
Согласно письма Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от 09 июля 2010года следует: Существует Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Москва. Согласно раздела 4.2 «Дорожная разметка» пункта. 2 «Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц» - разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами. Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать требованиям: - коэффициент яркости разметки, цвет белый из обычных лакокрасочных и термопластичных материалов 48%; - цвет белый из лакокрасочных и термопластичных материалов со световоз-вращающими свойствами 28 %.» Согласно представленных фотографий проезжей части на 0 км дороги Улан-Удэ - п. Аэропорт визуально видно, что на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1 в виде линии. Разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений. На всем протяжении разметки, с каким то интервалом на ней видны пятна темного цвета и неопределенной формы. При выезде на место установлено, что в настоящее время разметка не позволяет сделать выводы о том что, в каком виде разметка имелась до этого. Нанесена новая разметка белой краской на старую. Однако видимые остатки предыдущей разметки дороги свидетельствуют о том, что она в целом не соответствует ГОСТ Р 50597-93, поскольку утратила свою светоотражающую способность. Под разметкой просматриваются темные пятна в виде жидкости. На участке дороги протяженностью 50 м износ составляет около 50 %, или более на фотографиях не видно.
Кроме того, судом исследованы представленные фотографии и видеозапись данного участка дороги, согласно которых имеющиеся разрывы и пятна не позволяют прийти к выводу о том, что дорожная разметка соответствовала требованиям ГОСТ и ППД.
На основании изложенного, суд считает в действиях Романова отсутствует вина в совершении правонарушении.
Статья 2.1КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района гор.Улан-Удэ от 18 июня 2010 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 3-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Романова Константина Леонидовича отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении Романова Константина Леонидовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева