Р Е Ш Е Н И Е
19 июля 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бавыкина Юрия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
В суд обратилась с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11 марта 2010года. Считает, что взыскание необоснованно, т.к. принято без учета его семейных обстоятельств и материального положения – у него на иждивении находится не работающая жена, невестка и трое несовершеннолетних внуков. Также не учтено, что в деле отсутствует пострадавшая сторона. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Бавыкин Ю.А. и его представитель Ушакова Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, действительно формальное нарушение административного законодательства имеется, он был не вправе отказывать ООО «Агора» в допуске к участию в аукционе, проводимом аукционной комиссией Иркутского Госуниверситета путей сообщения. Однако, просят учесть, что документацию на проведение аукциона и выводы работы комиссии готовил юрист, который за допущенные нарушения уволен. Просят учесть, что пострадавших в результате его неправомерных действия не имеется. Ранее Бавыкин не привлекался к административной ответственности по аналогичным правонарушениям. Просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по доверенности Владимирова Н.Л. с доводами жалобы не согласилась, указав, что процедура привлечения Бавыкина к административной ответственности не нарушена, Бавыкин заранее и должным образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дне рассмотрения этого протокола. Однако, своим правом на участие в разбирательстве дела он не воспользовался. Постановление о наложении административного взыскания вынесено правомерно, поскольку имелись все законные основания для его привлечения к административной ответственности. По существу правонарушения просит учесть, что имеются вредные общественные последствия, поскольку ООО «Агора» имела возможность участвовать в аукционе и предложить меньшую цену, чем в победивший в аукционе. При наложении штрафа назначено минимальное наказание. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, просит в жалобе отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении следует, что Бавыкиным, как председателем единой комиссии, допущено нарушение требований части 1 п. 1 ст. 12 и ч. 2 п. «д» ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что единая комиссия неправомерно отказала в допуске ООО «Агора» к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту – покраска стен и потолков учебных корпусов № 1 и 2 УУИЖТ ИрГУПС и благоустройству территории. В связи с указанным он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Часть 2 статья 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Согласно п/п «д» п.1 ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005года №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, отказ ООО «Агора» в допуске к участию в аукционе был связан с отсутствием в материалах заявки решения об одобрении крупной сделки. Однако как установлено проверкой УФАС и не оспаривается заявителем, в составе заявки на участие в аукционе имелось такое решение, кроме того, генеральный директор ООО «Агора» является единственным участников данной организации.
Судом обсужден довод Бавыкина об отсутствии в его действиях умысла на совершении правонарушения. Соглашаясь с данным доводом, суд все же учитывает, что данное правонарушение совершено Бавыкиным по неосторожности, т.е. если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Ссылка Бавыкина на отсутствие объекта правонарушения в данном случае не основано на законе и материалах дела, т.к. объектом правонарушения являются отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд. То обстоятельство, что ООО «Агора» отозвало свою жалобу и не предъявляет претензий, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено.
Размер наказания Бавыкину определен в соответствии с законом и является минимальным.
Довод заявителя о предвзятом отношении со стороны представителей УФАС по РБ Загузиной, которая высказала в перерыве судебного заседания в Верховном суде РБ о неприязни к нему, судом принят быть не может, поскольку не означает, что основанием для возбуждения административного производства явилось такое отношение к заявителю.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11 марта 2010года по делу об административном правонарушении в отношении Бавыкина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева