ДелоНомер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 июля 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Лисицына Вадима Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
В суд обратился Лисицын В.В. с жалобой на постановление судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела розыска УФССП России по РБ Карнапольцева Д.В. от 29 июня 2010года.
В судебном заседании Лисицын В.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 29 июня 2010 года в адрес Бурятского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» судебным приставом-исполнителем направлено требование–запрос о предоставлении в течении трех дней информации о том является ли должник Леднев Е.С. абонентом ОАО «Вымпел-Коммуникации» с предоставлением сведений о номерах телефонов и адреса должника. За его подписью был дан ответ приставу, что операторы связи не вправе передавать судебным приставам-исполнителям сведений об абонентах и оказываемых им услугах. Однако, 29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем он был признан виновным в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно непредоставлении информации по запросу судебного пристава-исполнителя. Считает постановление незаконным, т.к. отсутствует событие и состав административного правонарушения. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя не являлось законным, т.к. запрошенная информация является конфиденциальной и подлежащей защите операторами связи и не может быть предоставлена без согласия ее обладателя. Кроме того, законом судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на получение персональных данных без согласия их субъекта, при этом запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем задач по исполнению судебных актов. Также полагает, что он не является лицом, которое подлежало привлечению к административной ответственности, т.к. он выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные локальным актом. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела розыска УФССП России по РБ Карнапольцев Д.В. и его представитель Семенова Ю.Н., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что запрос судебного пристава-исполнителя подлежал исполнению данным должностным лицом и привлечение Лисицына к ответственности основано на законе.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Карнапольцев Д.В. направил в адрес директора Бурятского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Лисицына В.В. запрос-требование, в котором просил сообщить следующие сведения о должнике по исполнительному производству Ледневе Евгении Сергеевиче: является ли абонентом ОАО «Вымпел-Коммуникации», ее номера сотовых телефонов и адрес.
08 июня 29 марта 2010 года директором филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Лисицыным В.В. дан ответ о невозможности исполнения запроса со ссылкой на Федеральные законы «О связи», «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», «О персональных данных» и Разъяснения Минкомсвязи России от 29 сентября 2009 года.
Судебным приставом-исполнителем Карнапольцевым Д.В. вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление от 29 июня 2010 года.
Указывая о незаконности принятого решения, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий требовать предоставления информации, касающейся охраняемых законом персональных данных гражданина, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «О связи» такая информация, без согласия абонента, может быть передана уполномоченным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ.
Само по себе отсутствие в законе «О связи» специального указания о судебных приставах-исполнителях, не может служить основанием для отказа в предоставлении последнему конфиденциальной информации. Это следует из положений ст. 53 названного Федерального закона, согласно которым ограничения при передаче третьим конфиденциальных сведений об абонентах, установлены, за исключением случав, предусмотренных федеральными законами.
Так, ст. ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 15 Федерального закона «О судебных приставах» предоставляет судебному приставу–исполнителю право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Действительно, в соответствии положениями Федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О персональных данных» конфиденциальная информация может быть предоставлена третьим лицам, только с согласия ее обладателя.
Разрешая данный довод жалобы, суд, исходит из специфики деятельности судебного пристава, осуществляющего от имени государства функцию по принудительному исполнению судебных постановлений и иных актов, подлежащих обязательному исполнению, в связи с недобросовестностью обязанного лица. Для осуществления данной функции закон управомочил судебного пристава действовать в отношении должника и его имущества, независимо от согласия последнего.
В связи с этим суд признает заслуживающими внимания возражения должностного лица о том, что с учетом правовой природы принуждения, воля должника в исполнительном производстве игнорируется, поскольку правовой механизм принудительного исполнения приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией его исполнения.
При указанных обстоятельствах, отсутствие воли абонента, не может служить основанием для отказа оператором сотовой сети в предоставлении судебному приставу конфиденциальной информации об абоненте.
Также суд согласен с доводами представителя должностного лица в той части, что предоставление исстребуемых сведений не нарушает права и охраняемые законом интересы должника, так как судебный пристав несет ответственность за использование ее в соответствии с действующим законодательством, то есть обеспечение режима конфиденциальности.
Таким образом, суд признает, что постановление о привлечении Лисицына к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, юридическая оценка его действиям дана правильно. Процедура привлечения к ответственности не нарушена, наказание назначено в пределах санкции установленной законом и соразмерно совершенному правонарушению. При этом судебным приставом верно назначено наказание в рамках санкции в отношении должностного лица, каковым и являлся Лисицын В.В., отказывая в направлении информации должностному лицу. При этом, Лисицын не оспаривает в суде наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации.
Судом обсужден довод и о том, что необходимости в предоставлении запрашиваемой информации у судебного пристава не имелось. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О судебной системе в РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 года № 8-П). Вследствие указанного судебный пристав-исполнитель не обязан был обосновывать при запросе информации о должнике необходимость в предоставлении такой информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела розыска УФССП России по РБ от 29 июня 2010года оставить без изменения, а жалобу Лисицына Вадима Вячеславовича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева