Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 июля 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Халзушкеевой Елены Сергеевны в интересах Мухамедзянова Ринада Анасовича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Халзушкеева Е.С. в интересах Мухамедзянова Р.А. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД Хореевой М.Н от 21 июня 2010года, указав, что с указанным постановлением не согласна, т.к. Мухамедзянов не совершал административного правонарушения. При вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия.
1. Автомобиль Тойтота-Креста под управлением Мухамедзянова не совершал обгон и не «подрезал» автомобиль Тойота-Витс, а находился на крайней левой полосе в ожидании разворота в сторону Центрального рынка.
2. Схема ДТП составлена неправильно и на ней неправильно указаны параметры и расстояния, не определено точное местонахождения автомобилей и расстояния между бордюром и автомобилями не указаны. При подписании схемы Мухамедзянов не внимательно ознакомился и расписался. Позже, уже на «разборе», когда ему выдали копию схемы ДТП он увидел, что на схеме указано, что его й автомобиль Тойта-Креста находится в промежутке от бордюра до места столкновение в 1,6 м. В связи с этим он объяснил инспектору, что схема составлена неверно, на что инспектор ответила, что она знает об этом и сотрудники, составлявшие схему будут привлечены к ответственности.
На схеме указано, что автомобиль Тойота-Креста под управлением Мухамедзянова Р.А. и Тойота-Витс под управлением Палхаевой А.В. находятся впритык друг к другу. Хотя в деле имеются фотографии с места ДТП, где видно, что между указанными автомобилями есть достаточный интервал - около 0,7-0.8м. Это уже говорит о том, что схема составлена неверно. Автомобиль Тойота-Креста под управлением Мухамедзянова находился на крайней левой полосе в ожидании разворота, а автомобиль Тойота-Витс под управлением Палхаевой А.В. находился на второй полосе, что не соответствует п.8,5, НДД. Таким образом, Мухамедзянов не может быть признан виновным в невыполнении требований (п. п.8.1, 9.1, 9.10, 1.5., ст.12.14 ч.З), как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Так как он в соответствии с требованиями п.8.5. занял крайнюю левую полосу для разворота в сторону Центрального рынка.
В судебном заседании Халзушкеева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что считает, что при рассмотрении административного дела нарушены нормы процессуального права. Постановление должностного лица не содержит каких-либо доказательств совершения Мухамедзянова правонарушения.
Представитель ОГИБДД, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе по существу.
Выслушав заявителя, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 апреля 2010 г. в 16ч. 30мин, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Витс per.знак - В 738 ВС, под управлением Палхаевой А.В. и автомобиля Тойота-Креста per.знак - А 218 ЕУ, под управлением Мухамедзянова Р.А. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям.
21 июня 2010 года ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД капитаном Хореевой М.Н было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03 ПА 684311, согласно которого Мухамедзянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В суде свидетель П. пояснила, что следуя по ул. Бабушкина в сторону от центра города после светофора на остановке она заняла крайне левую сторону для выполнения разворота на ул. Трубачеева. Выезжая на поворот налево она также заняла крайне левую сторону. Справа от меня были еще две машины. Убедившись, что встречных машин нет, она сдвинулась с места, в это время в ее машину врезалась Тойота-Креста. Всего она отъехала около 1 метра, после чего она задним ходом вернулась на поворот.
Из пояснений Мухамедзянова в рамках административного производства следует, что он следовал по ул. Бабушкина по крайней левой полосе от Центрального рынка. На развороте в сторону Центрального ранка он подъехал и встал на трамвайные пути для совершения разворота в сторону рынка включив указатели левого поворота. Справа от него в этот момент стояла Тойота-Витс. Он встал и ожидал пока не появится возможность свернуть разворот. В этот момент водитель автомобиля Тойота-Витс начала движение влево для совершения разворота в сторону Центарльного рынка и совершила столкновения с его машиной. Он в это время не начинал движение.
При это, из пояснений свидетеля П и из схемы происшествия следует, что место удара было на участке, предназначенном для разворота ( поворота налево) на расстоянии 1,6м от левого края проезжей части.
Согласно заключения эксперта ЭКО МВД по РБ от Дата обезличенагода для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Тойота-Креста должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля Тойота-Креста, не соответствующие положениям пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 1.5 Правил. В данной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Vitz по отношению к движению автомобиля Тойота-Креста Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.
При этом, эксперт исходил из схемы происшествия. Однако из пояснений представителя Халзушкеевой, показаний свидетелей П и свидетеля Г следует, что после ДТП машины были убраны с участка дороги, поскольку имело место задержка движения трамваев. После чего сотрудниками ГИБДД произведены замеры и со слов участников ДТП составлена схема происшествия.
Из показаний свидетеля Г следует, что она работает водителем трамвая, М ранее не знала, в каких-либо отношений с ним не состоит. В тот день она работала на маршруте, когда подъезжая к перекрестку ул.Бабушкина и ул.Трубачеева, где автомашины совершают разворот, заметила, что две машины стояли на перекрестке с целью разворота в сторону Центрального рынка. Она заметила, что одна автомашина Тойота-Креста находилась в крайнем левом положении, а вторая машина поменьше стояла рядом справой стороны. При этом, Тойота-Креста находилась на дороге предназначенной для разворота и не стояла на бордюрах. После она заметила, что Тойота-Витс проехала вперед и вернулась задним ходом. Тогда она поняла, что произошло ДТП. Она остановила трамвай, сообщила в деспечерскую. После машины были убраны с дороги, они продолжили движение.
Оснований не доверять показаниями данного свидетеля у суда не имеется, какой-либо заинтерисованности в исходе дела у нее нет.
Таким образом, суд, учитывая изложенное, суд согласен с пояснениями представителя Халзушкеевой об отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих виновность Мухамедзянова в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления по административному делу не возможно установить обстоятельства по которым должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу о виновности Мухамедзянова, отсутствует оценка его действий. В связи с изложенным, исследовав представленные в дело материалы, суд не имеет возможности однозначно прийти к выводу о виновности Мухамедзянова. В связи с чем, постановление подлежит отмене.
Согласно п. 14 Постановления Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005года « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» определено, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, постановление от 21 июня 2010года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Халзушкеевой Елены Сергеевны в интересах Мухамедзянова Ринада Анасовича удовлетворить
Отменить постановление ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ вынесенное ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД капитаном Хореевой М.Н от 21 июня 2010 года в отношении Мухамедзянова Ринада Анасовича.
Прекратить производство по административному делу в отношении Мухамедзянова Ринада Анасовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева