Дело № 12-344/10 РЕШЕНИЕ
26 октября 2010 г. Советский районный суд в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Хоженоева ФИО5 на постановление первого заместителя Министра финансов Республики Бурятия В.В. Мухина №А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением первого заместителя Министра финансов Республики Бурятия В.В. Мухина № 175-300/288-299/214А от 17 августа 2010 г. Хоженоев Г.В., являющийся аналитиком отдела правового обеспечения и организационной работы Республиканской службы по потребительскому рынку, привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 698 руб. 30 коп.
Не согласившись с данным постановлением, Хоженоев Г.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложении штрафа и прекратить производство по делу. Требование мотивировал тем, что при назначении административного наказания Бурятским УФАС России не были учтены характер совершенного правонарушения, все обстоятельства по делу, то что все обязательства по контракту исполнены полностью, замечаний к исполнению контракта у Заказчика не имеется, права и интересы участников размещения заказа не ущемлены, жалобы и заявления со стороны участников размещения заказа не поступали, допущенное нарушение не повлияло на конечный результат голосов. По мнению заявителя, его действия, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, полагает, что в данном случае в его действиях усматриваются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании Хоженоев Г.В. жалобу поддержал.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия Танхаев С.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев поступившую жалобу, выслушав заявителя, представителя Министерства финансов РБ, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Хоженоев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ.
Честь 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за 4.1. включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в Республиканской службе по потребительскому рынку и лицензированию (далее - Служба) проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).
Согласно приказу руководителя Службы от 01 декабря 2009 г. № 68 «О проведении закупок путем проведения запроса котировок» принято решение о размещение заказа путем проведения запроса котировок на поставку компьютерной техники.
Извещение о проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники размещено на официальном сайте www.burzakup.ru 02 декабря 2009 г. В приложение к извещению №1 «Спецификация» содержится указание на товарные знаки, но не сопровождается словами «или эквивалент».
Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказа в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на товарные знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование мест происхождения товаров или наименование производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании Хоженоев Г.В. не отрицал того, что в приложении к извещению № 1 «Спецификация» содержится указание на товарные знаки, однако данные указания не сопровождаются словами «или эквивалент».
В соответствии с приказом руководителя Службы от 07 июня 2008 г. № 48-л/с Хоженоев ФИО7 принят на должность аналитика отдела правового обеспечения и организационной работы Службы.
В соответствии с должностной инструкцией аналитика отдела правового обеспечения и организационной работы, утвержденной руководителем Службы 16 марта 2009 г., на аналитика возложена функция по осуществлению размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Службы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хоженоева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, поскольку действия данного лица в связи с указанием о необходимости поставки определенного товара с указанием товарного знака, создали возможность ограничения количества участников размещении заказа.
Однако, учитывая отсутствие жалоб потенциальных участников размещения заказа, исполнение контракта победителем, отсутствие каких-либо негативных последствий при использовании бюджетных средств, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить Хоженоева Г.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом суд учитывает, что допущенное им нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также серьезных последствий в виде причинения убытков при использовании бюджетных средств.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление первого заместителя Министра финансов Республики Бурятия № 175-300/288-299/214А от 17 августа 2010 г. в отношении Хоженоева ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ в отношении Хоженоева ФИО10 ФИО9 прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Гончикова И.Ч.