РЕШЕНИЕ
3 ноября 2010 г. Советский районный суд в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Воробьева ФИО6 – ФИО7 постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района от 22 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 22 сентября 2010 г. Воробьев В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Воробьев в лице своего представителя Воробьева Ю.В. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. При этом в жалобе указывает о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен права на защиту. Также указано о том, что заявитель изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, о чем была направлена жалоба мировому судье Железнодорожного района г. Улан-Удэ, полагает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования. В связи с этим, просил отменить постановление.
В судебном заседании представитель Воробьева В.М. Воробьев Ю.В. жалобу поддержал. Суду пояснил, что понятые при освидетельствовании Воробьева В.М. присутствовали не с самого начала освидетельствования, им не была продемонстрирована целостность клейма, кроме того, понятые были вынуждены подписать протоколы, так как их фактически принудили к этому сотрудники ДПС ОГИБДД, так как заблокировали их автомашины и возможность выезда. Просил учесть, что Воробьев В.М. был задержан не на трассе, а на проселочной дороге, не мог представлять вреда для других участников дорожного движения, просил учесть большой водительский стаж, наличие благодарностей с места работы, положительную характеристику.
Суд, рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.
Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность органа, рассматривающего такое дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Воробьеву В.М. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлениях, адресованных мировому судье, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а именно – на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2010 г. в 9 час. 30 мин. направлена телеграмма, которая не была вручена с указанием об отсутствии доступа в квартиру, на судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2010 г. в 10 час. 30 мин. – направлено судебное извещение курьером мирового судьи, при этом, судебная повестка возвращена без вручения с указанием о том, что со слов соседки из квартиры № 25 Атановой Татьяны Борисовны, соседи из квартиры 26 переезжают на дачу на весь период дачного сезона.
Из указанного следует, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты все возможные и необходимые меры для реализации Воробьевым В.М. права на защиту, для правильного и объективного рассмотрения дела.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении Воробьева В.М.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Содержание, результаты освидетельствования Воробьева В.М. удостоверены понятыми, как следует из материалов дела, каких-либо заявлений от понятых и самого Воробьева В.М. о нарушении порядка проведения освидетельствования при его проведении не поступало, в связи с чем оснований полагать, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением порядка его проведения, у суда нет.
Доводы представителя Воробьева Ю.В. о том, что понятные подписали протоколы под фактическим принуждением, так как сотрудниками ДПС им был заблокирован выезд, являются бездоказательными. Кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо замечания со стороны понятых при проведении действий с их участием.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что постановление в отношении Воробьева В.М. вынесено мировым судьей с нарушением требований закона, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 22 сентября 2010 г. в отношении Ворбьева ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Судья ФИО5