Р Е Ш Е Н И Е
гор. Улан - Удэ 10 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Эрхетуева О.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Жаповой ФИО5 на решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Жапова М.Д., обращаясь с жалобой в суд, просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 9 ноября 2010 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 2 Кодекса РФ об АП и в качестве наказания лишена права управления транспортными средствами на срок 1г. 6 мес.
В районном суде заявитель жалобы свои доводы поддержала. Суду пояснила, что знакома с гр. Г., который проживает на соседней улице и оказывает ей иногда помощь в техническом обслуживании автомашины. 26 октября 2010 г. приехала на своей машине к Г. и попросила заменить тормозные колодки и поскольку он сказал, что много времени это не займет решила подождать и зашла к своей знакомой проживающей через дорогу от дома Г.. Через некоторое время на ее сотовый телефон поступил звонок он Г. о том, что он, управляя ее автомашиной, был задержан сотрудниками ГИБДД недалеко от дома на конечной остановке 46 маршрута. Прибыв на место Жапова обнаружила, что на Г. составляется протокол и от сотрудников ГИБДД она узнала, что Г. незадолго до этого был лишен водительских прав. О нахождении Г. в нетрезвом состоянии ей никто не сообщил и лично сама она по нему этого не заметила и полагала, что суть ее правонарушения заключалась в передаче автомашины лицу лишенному водительских прав. Он забрала у него свою доверенность. На момент когда ему оставила машину Г. был трезв, никакой договоренности, что он куда-то поедет на ее машине между ними не было и Г. самовольно сел за руль без ее разрешения, хотя у него была доверенность от нее, но на случай разовых поездок по его просьбе. У Генинова нет автомашины и иногда он просил машину у Жаповой, за что помогал в техническом обслуживании машины. При таких обстоятельствах считает, что вины ее нет в этом правонарушении, и просит дело прекратить.
Выслушав заявителя жалобы, показания свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи от 9 ноября 2010 г. и протокола об административном правонарушении от 26 октября 2010 г. следует, что 26.10.2010 г. Жапова М.Д. доверила управление своего транспортного средства Г. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно постановлению этого же мирового судьи от 26.10.2010 г. гр. Г. признан виновным по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста срокром на 6 суток.
Согласно бумажному носителю технического прибора по результатам освидетельствования у Г. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л, что свидетельствует о незначительной степени опьянения лица, что подтверждает доводы Жаповой о том, буквально незадолго до случившегося она передавала машину Г. и он был трезв.
Из показаний Г. опрошенного в районном суде следует, что 26 октября 2010 г. его знакомая Жапова загнала к нему машину и попросила заменить тормозные колодки, а сама ушла к своей подруге, проживающей неподалеку от дома Г.. Пока он делал работу к нему подошел его знакомый, с которым выпили по 0,5 л. пива. После того как колодки были заменены, решил их проверить при движении, выгнал автомашину на улицу и решил проехать до конца улицы, заодно купить в киоске сигареты, где был и задержан сотрудниками ГИБДД. Позвонил на сотовый Жаповой, она подошла с документами и были оформлены протоколы.
Свидетель М. суду показала, что 26 октября 2010 г к ней пришла ее подруга Жапова и сказала, что загнала на ремонт свою машину соседу Г., который должен позвонить по окончании работы. После того как поступил звонок от Г. Жапова сказала, что его задержали сотрудники ГИБДД на остановке и быстро ушла. Потом она узнала, что Г., выпив пива, без ее разрешения поехал на машине по улице и попался сотрудникам.
Изложенные фактические данные объективно подтверждают пояснения Жаповой М.Д. относительно обстоятельств, при которых оказался гражданин Г. за рулем ее транспортного средства. Очевидцем употребления данным водителем алкоголя она не была, вместе с ним спиртное не употребляла, фактически не допускала его в этот день до управления транспортным средством.
Принимая во внимание, что меры административно-правового воздействия, в частности привлечение гражданина к административной ответственности, есть вид государственного принуждения, связанный с публичным осуществлением специально уполномоченных на то должностных лиц правомочий от имени государства, суд признает подлежащими доказыванию этими же должностными лицами факт нарушения гражданином того или предписания действующего законодательства. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, приобретают доказательственное значение лишь при наличии иных объективных подтверждений.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу в отношении Жаповой М.Д. доказательства, суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о совершении указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд признает производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях Жаповой М.Д. состава этого правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Жаповой М.Д. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 9 ноября 2010 г., о привлечении Жаповой ФИО6 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.8 ч. 2 Кодекса РФ об АП.
Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Жаповой М.Д. состава правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья: О.М. Эрхетуева