Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пономарев А.А. по доверенности Бурдуковский С.В. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Пономарев А.А. по доверенности Бурдуковский С.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Пономарев А.А. и его представитель по доверенности Бурдуковский С.В. жалобу поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Советского района в отношении Пономарев А.А., последний управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки Тойота Лэнд Круизер с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, которое имело место 08 октября 2010 года в 03 часа 05 минут в пос. Солдатский в гор. Улан-Удэ.
За указанное административное правонарушение Пономарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности: лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что суд при вынесении постановления о виновности Пономарев А.А. допустил нарушения требования КоАП о всестороннем, объективном рассмотрении.
Доводы ФИО3 были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие объективным обстоятельствам дела.
Как следует из анализа пояснений данных представителем Бурдуковскии С.В. у мирового судьи, вначале в отношении ФИО3 был составлен административный протокол за управление транспортным средством без документов. Затем подъехала другая машина ДПС, в этот момент супруга ФИО3 принесла документы. Сотрудники ДПС, подъехавшие позже, начали в отношении ФИО3 составлять протокол, не объясняя ничего, пригласили понятых, предложили дунуть в алкотестер, он согласился, так как был трезвым, после чего ФИО3 расписался во всех документах просто так, хотя находился в трезвом состоянии. Муштук не менялся. Только после этого выпил энергетический напиток.
В суде апелляционной инстанции Бурдуковский С.В. дано пояснение, что выпил энергетический напиток до того, как провели освидетельствование.
Т.е. фактически, стороной заявителя искажены пояснения по поводу совершенного им правонарушения.
В деле имеется протокол по делу об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Пономарев А.А., что он спиртное не употреблял.
Между тем, из данных результатов алкотестра следует, что у ФИО3 был обнаружен алкоголь 0.92 мг/л.
Таким образом, анализируя пояснения стороны заявителя, суд приходит к выводу, что пояснение данные мировому судье и суду апелляционной инстанции не соответствуют объективным данным и даны им с целью избежать административной ответственности.
В этой части стороной заявителя суду дано пояснение, что мировой судья исказил пояснение представителя Бурдуковский С.В. при составлении текста постановления. На самом деле, он давал пояснение, что Пономарев А.А. выпил энергетический напиток до того, как провели освидетельствование.
Между тем, в деле имеется показания свидетеля ФИО3, показавшей мировому судье, что она считает, что ее муж ФИО3 на момент освидетельствования был трезвый.
Анализ всего постановления, вынесенного мировым судьей Шилкиной Е.А. свидетельствует, что фактически предметом исследования был момент проведения освидетельствования, в ходе которого Пономарев А.А. был в трезвом состоянии. Именно это обстоятельство оспаривалось в суде представителем Пономарев А.А. Бурдуковский С.В.
Доводы стороны заявителя о том, никто из сотрудников милиции, кроме ФИО4, не подтверждает факт управления автомашиной Пономарев А.А. в состоянии алкогольного опьянения и потому, в отсутствие рапорта ФИО4, нет доказательств о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
То обстоятельство, что в административном деле отсутствует рапорт ФИО4 не свидетельствует об отсутствии доказательств вины ФИО3. КоАП РФ не содержит обязательных норм по составлению рапорта.
Напротив, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В этой части мировой судья допросил в качестве свидетеля ФИО4, показавшего суду, что лично он останавливал автомашину под управлением Пономарев А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, но не стал составлять протокол по делу об административном правонарушении, поскольку торопился на пост.
У суда не было оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО4
Мировой судья пришла к выводу о виновности Пономарев А.А. на основании доказательств в их совокупности, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО3 и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы стороны заявителя, связанные с незаконным действием сотрудников ДПС при составлении протокола, являются бездоказательственными. Суду не представлено какого-либо правового решения о виновных действиях в совершении должностного преступления сотрудников ДПС, составлявших протокола по делу об административном правонарушении в отношении Пономарев А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Пономарев А.А. по доверенности Бурдуковский С.В. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.