Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Тармаханова А.В. в интересах Гусевского К.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Адвокат Тармаханова А.В. в интересах Гусевского К.П. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010 года. При этом в жалобе указав, что решение принято в отсутствии Гусевского и защитника.
В судебном заседании адвокат Тармаханов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Гусевский К.П. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010 года Гусевский К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Гусевский К.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение 2.7.Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицалось Гусевским в момент совершения правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гусевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Проверяя довод о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии Гусевского и его защитника суд пришел к следующему:
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется извещение защитника Тармаханова о времени судебного заседания (л.д.25). Ходатайство Тармаханова об отложении судебного заседания 23 сентября 2010года мировым судьей разрешено и отказано в удовлетворении такого ходатайства.( л.д.27). В связи с чем, мировой судья имел право рассмотреть дело в его отсутствии. Довод защитника о том, что он не был извещен о результатах рассмотрения его ходатайства, судом обсужден. При этом, суд учитывает, что защитник, направив ходатайство не принял мер по выяснению результатов рассмотрения такого ходатайства. Также суд учитывает, что по неизвестным мотивам защитник, будучи извещенный о времени судебного разбирательства, принял решение участвовать в следственных действиях, а не участвовать в судебном заседании
Довод о том, что Гусевский не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей обсужден. При этом мировым судьей правомерно принято во внимание, что Гусевский, знавший о рассмотрении дела и сославшись на нахождение в лечебном учреждении, отсутствовал в указанном учреждении, что свидетельствует из докладной курьера. При этом, справка онкологического диспансера о не поступлении судебных повесток не противоречит материалам дела, поскольку в адрес диспансера повестки не направлялись. Доказательств того, что Гусевский не мог участвовать в судебном заседании в виду болезни, мировому судье и районному суду не представлены. При этом лечебное учреждение оставило данный вопрос на усмотрение суда ( л.д.22). При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Гусевский был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусевского К.П. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева
а