РЕ Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Ружанского Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
представитель Ружанского Д.А. – Бахаев Д.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу в отношении Ружанского, указав, что 26 ноября 2010 гола мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, в отношении Ружанского, вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1. КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением мирового судьи Ружанский Д.А. категорически не согласен, т.к. мировым судьей не учтен принцип законодательства предусматривающий презумпцию невиновности. Ружанский Д.А. пояснял мировому судье о том, что в действительности он не выражал отказа от прохождения освидетельствования. Он прошел такое освидетельствование на месте у сотрудников ДПС, результат которого был отрицателен. Сотрудники ДПС не законно не представили в суд акт освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен ими сразу после того, как Ружанский прошел освидетельствование в экипаже ДПС. При этом, сотрудниками ДПС в протокол о направлении на медицинское освидетельствование неправомерно вписано, что Ружанский Д.А. якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На самом деле, он такое освидетельствование прошел, и его результат был отрицателен, т.е. в выдыхаемом им воздухе отсутствовал алкоголь.
Сотрудниками ДПС в любом случае должно было быть произведено самостоятельное освидетельствование на состояние опьянения, и даже в случае отказа от его прохождения, должен был быть составлен акт о таком отказе, который должен быть подтвержден подписями понятых. Таким образом, сотрудники ДПС представили в суд не полные и недостоверные доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Ружанского Д.А.. При этом, сотрудниками ДПС не выдвигалось в отношении Ружанского Д.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, его спросили, хочет ли он ехать к врачу или нет, пройти медицинское освидетельствование от него не требовали. С целью подтверждения того факта, что Ружанский проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте у сотрудников ДПС, и его результат был отрицателен, заявлялись ходатайства о направлении судебного поручения мировому судье в Забайкальский край о вызове и опросе в качестве свидетелей лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, т.к. один из них присутствовал при освидетельствовании Ружанского на состояние опьянения, и оно было отрицательным. Однако данное ходатайство было отклонено судьей. Как видно из протокола об административном правонарушении ни каких законных оснований для направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в протоколе не указанно, а значит не зафиксировано и событие административного правонарушения, как это трактует Пленум Верховного суда РФ. Мировой судья ни как не отразил в своем постановлении то, что протокол об административном нарушении не отвечает требованием закона и не дал этому факту правовую оценку. В связи с изложенным просил всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседании Ружанский Д.А. не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Учитывая, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Ружанского Д.А. в его отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено. Ранее в судебном заседании Ружанский суду пояснял, что 28 октября 2010 года он управлял автомашиной КАМАЗ и был остановлен на посту ДПС ГИБДД в гор.Чита сотрудниками ГАИ. Там, по предложению сотрудников ГАИ он прошел освидетельствование на предмет опьянения. Согласно показаний прибора состояние опьянения у него не подтвердилось. Затем сотрудники предложили ему поехать к врачу, с чем он не согласился, т.к. он был трезв и это было подтверждено при проведении освидетельствования. О том, что он отказывается поехать к врачу, был составлен протокол который он подписал и уехал. Считает, что принятое решение по делу об административном правонарушении незаконно, т.к. он прошел освидетельствование и оснований для проведения медосвидетельствования не имелось.
Представитель Ружанского Д.А. – Бахаев Д.Б.., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы поддержал, пояснив, что доказательств тому, что Ружанский отказался пройти освидетельствование на месте не имеется. В связи с чем требование сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование, незаконно. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 ноября 2011 года Ружанский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года следует, что 18 октября 2010 года в 05 часов 50 минут на <адрес> управляющий транспортным средством КАМАХЗ водитель Ружанский Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ружанский факт управления транспортным средством не отрицал, поясняя, что требование сотрудников ГАИ было незаконным, т.к. он прошел освидетельствование на месте, пьяным не был
Как видно из материалов дела, основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения у сотрудника ГАИ имелись, в подтверждение этому представлены – протокол о направлении водителя Ружанского на медицинское освидетельствование, где указано, что у него имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что отстранен от управления автомашиной КАМАЗ при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Как следует из пояснений Ружанского, он действительно был отстранен от управления транспортным средством и далее управлял автомашиной его напарник – Доржиев. Из письменных объяснений сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю С., следует, что водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он пояснил, что не будет проходить освидетельствование, т.к. он выпивал спиртное, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, водитель также отказался, о чем и был составлен протокол.
Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения участников процесса, суд приходит к убеждению, что Ружанский действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и затем от медицинского освидетельствования, в соответствии с чем и было возбуждено административное дело. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что вина Ружанского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана, вследствии чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Судом обсужден довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о законности требования о направлении на медицинское освидетельствование Ружанского, вследствии чего не зафиксировано и событие административного правонарушения. Указанный довод не принимается судом во внимание, как не соответствующий действительности, поскольку в протоколе имеется описание административного правонарушения.
Также не принимаются судом во внимание довод жалобы о том, что в материалах дела не содержится акта об освидетельствовании Ружанского на месте задержания его сотрудниками ГАИ. Суд полагает, что в материалы представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств тому, что Ружанский отказался от прохождения освидетельствования, как на месте его остановки сотрудниками ГАИ, так и в медицинском учреждении.
Утверждения Ружанского о том, что ему сотрудниками ГАИ просто предлагалось проехать к врачу, пр этом не указывалось на необходимость пройти медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством, судом также не признается основанием для прекращения производства по делу, т.к. водитель, управляющий транспортным средством, в присутствии которого составляется протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в присутствии понятых, не мог не понимать в связи с чем он должен пройти освидетельствование и проехать к «врачу».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ружанского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова