Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюков А.И. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Крюков А.И. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из существа жалобы следует, что протокол по делу об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела ввиду его болезни, что нарушает его права на защиту. Автомашиной он 05 декабря 2010 года около 23 часов не управлял. Когда он возле дома № № по ул. Кабанской в гор. Улан-Удэ прогревал автомашину, к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД МВД РБ и попросили документы на автомашину, пояснив, что автомашина такой марки находится в ориентировке. Затем спросили, почему он в состоянии алкогольного опьянения собирается управлять автомашиной. Он стал объяснять им, что прогревает автомашину и ждет дочь, которая будет отгонять автомашину. Несмотря на это, на него составили протокол по делу об административном правонарушении. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. По существу, сотрудники ДПС не предлагали проходить данное освидетельствование. Протокол по делу об административном правонарушении сфальсифицирован сотрудниками ДПС. Его с ним не ознакамливали, права и его обязанности не разъясняли, он от ознакомления с протоколом и от подписей не отказывался. Просил суд, исходя презумпции невиновности, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседании Крюков А.И. не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Крюков А.И. по доверенности Бахаев Д.Б. заявленные доводы в апелляционной жалобе поддержал.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года, вынесенного мировым судьей 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ в отношении Крюков А.И., последний на законные требования сотрудников ГИБДД МВД РБ проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения отказался.
За указанное административное правонарушение Крюков А.И. был привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Доводы заявителя и его представителя о рассмотрении дела в его отсутствие являются не состоятельными. Судом в этой части сделан правильный вывод о возможности участия Крюков А.И. в судебном заседании, поскольку нахождение на амбулаторном лечении в отсутствии заключения врачей о невозможности участия в судебных разбирательствах по состоянию здоровья, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Крюков А.И. при составлении протокола по делу об административном правонарушении предоставлялась возможность дать объяснение, он от такого права отказался, что подтверждается материалами дела:
В протоколе по делу об административном правонарушении имеется запись, что он дачи объяснения отказался. Аналогичные записи имеются и в других документах: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя о том, что протокол сфальсифицирован сотрудниками ДПС в отсутствие правового решения об их виновности в совершении преступлений, связанных с исполнением ими служебных обязанностей, являются не состоятельными. По существу, заявляя такие требования, заявитель фактически заявляет о совершении должностными лицами ГИБДД МВД РБ уголовно-наказуемого преступления. Между тем, заявителем правового решения о виновных действиях сотрудников ГИБДД в фальсификации документов, не представлено.
У суда нет оснований не доверять документам, имеющимся в материалах административного дела.
Виновность Крюков А.И. подтверждается документами, имеющими в деле, в частности, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 об управлении автомашиной марки MASDA FAMILIA c регистрационным номером № в районе дома по ул. Кабанской, № в гор. Улан-Удэ, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность только за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно диспозиции данной нормы для привлечения лица к административной ответственности достаточно лишь самого факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксированы подписями понятых.
Между тем, для проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД МВД РБ имелись основания: запах из-за рта.
При таких обстоятельствах, мировой судья, дав правильную оценку имеющимся доказательствам, законно привлек Крюков А.И. к административной ответственности.
Доводы стороны заявителя, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Иные доводы, при установленных выше обстоятельствах, не имеют какого-либо значения, как не влияющие в целом на правильный вывод суда о виновности Крюков А.И. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. оставить без изменения, а жалобу Крюков А.И. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.