РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2011г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Овдина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Овдин В.Е. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 24 января 2011г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина его не доказана, не были исследованы существенные для дела фактические обстоятельства, не произведено полное изучение имеющихся доказательств.
В судебном заседании представитель заявителя Овдин В.Е. –Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, уточнив, что просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения. Суду пояснил, что Овдин, подписывая Акт освидетельствования, фактически соглашался с тем, что показания специального прибора были вписаны в этот акт, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно того, что он соглашался с тем, что результаты освидетельствования вписываются в Акт, Овдин не выражал свое согласие с результатами освидетельствования. Вина Овдина не доказана, сотрудники ГИБДД незаконно отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование, хотя Овдин требовал этого у сотрудников. Просил жалобу удовлетворить.
Сам Овдин В.Е. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Бахаева Д.Б., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 24.01.2011г. Овдин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 09.01.2011г. следует, что Овдин В.Е. 09 января 2011г. в 11час 36 мин. на ул.Дорожная в г.Улан-Удэ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки Исузу Форвард, гос.номер №, в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора ALCOTEST 6810. Объективно факт нахождения Овдина в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,99мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН №032788 от 09.01.2010г. и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования -11час.54мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Овдин согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте и на бумажном носителе.
По правилам ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указывалось выше, Овдин В.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора с его согласия, при этом с результатами проведенного освидетельствования он согласился. Исходя из этого, суд считает, что законные основания у должностного лица для направления Овдина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Доказательств того, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам Овдин В.Е. суду не предоставил.
Таким образом, сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Овдина В.Е., т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного им деяния, как общественно опасного.
Иные доводы жалобы относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 24 января 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Овдина В.Е. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н.Бадмаева
<данные изъяты>я