РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 марта 2011г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Подлесного О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Подлесный О.Н. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 26 января 2011г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина его не доказана, не были исследованы существенные для дела фактические обстоятельства, не произведено полное изучение имеющихся доказательств.
В судебном заседании Подлесный О.Н. и его представитель Васильев С.И. поданную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, а также в представленном суду письменном дополнении. Считают, что УГИБДД МВД РБ суду не представлено надлежащих доказательств использования специального технического средства (СТС) должностным лицом - инспектором ДПС Балдановым М.И. 05.01.2011г. В связи с чем, судом в качестве основного доказательства должен быть принят Акт медицинского освидетельствования РНД от 05.01.2011г. №40. По мнению заявителя и его представителя, из числа доказательств подлежат исключению: 1) Акт 03 АН №025076 от 05.01.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подлесного О.Н., так как в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие законность использования прибора Alkotest 6810 ARBN №0404 должностным лицом - инспектором ДПС Балдановым М.И. 05.01.2011г. В постовой ведомости несения службы отсутствуют данные о получении СТС 05.01.2011г. Балдановым М.И., что является нарушением приказа МВД РФ. Паспорт СТС не содержит данных о введении его в эксплуатацию в УГИБДД МВД РБ; 2) Протокол об административном правонарушении 03 АА 920062 от 05.01.2011г., составленный в отношении Подлесного О.Н, так как он составлен на основании Акта 03 АН № 025076 от 05.01.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подлесного О.Н. На основании Акта медицинского освидетельствования №40 от 05.01.2011г. они считают, что Подлесный О.Н. 05.01.2011г. в момент управления транспортным средством был трезв, что согласуется с временем его задержания и временем освидетельствования в РНД, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просили жалобу удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Цыденжапова З.А. от 26.01.2011г. Подлесный О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 05.01.2011г. следует, что Подлесный О.Н. 05 января 2011г. в 11час 05 мин. в ДНТ «Дружба» г.Улан-Удэ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки Газель, гос.номер № в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора ALCOTEST 6810. Объективно факт нахождения Подлесного состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,11мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН №025076 от 05.01.2011г. и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования -11час.22мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Подлесный согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте и на бумажном носителе.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Подлесного О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы стороны заявителя об исключении из числа доказательств Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН №025076 от 05.01.2011г. и составленного на основании этого Акта протокола об административном правонарушении 03 АА 920062 от 05.01.2011г., ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих законность использования прибора Alkotest 6810 ARBN №0404 должностным лицом - инспектором ДПС Балдановым М.И., отсутствия в постовой ведомости несения службы данных о получении Балдановым 05.01.2011г. средства технического измерения, отсутствия в паспорте СТС данных о введении его в эксплуатацию в УГИБДД МВД РБ, судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящей жалобы. Ссылку заявителя и его представителя на то, что судом должен быть принят во внимание лишь Акт медицинского освидетельствования №40 от 05.01.2011г., на основании которого у Подлесного О.Н. не установлено состояние опьянения, соответственно, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит подлежащей отклонению.
По правилам ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указывалось выше, Подлесный О.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора с его согласия, при этом с результатами проведенного освидетельствования он согласился, т.е. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо свое несогласие с результатами освидетельствования он не заявлял. Следовательно, законные основания у должностного лица для направления Подлесного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Тот факт, что Подлесный О.Н. в тот же день прошел в ГУЗ «РНД» освидетельствование на состояние опьянения путем самообращения, не свидетельствует о том, что на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что он вынужден был согласиться с результатами освидетельствования и не знал о том, что необходимо было настаивать на его направлении на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание. Суд считает, что указанные доводы заявителем заявлены с целью избежания административного наказания.
Таким образом, сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Подлесного, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного им деяния, как общественно опасного.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 26 января 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Подлесного О.Н. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н.Бадмаева
<данные изъяты>я