РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 января 2011г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия Васильевой М.В. от 13 ноября 2010г. №238/10 по делу об административном правонарушении глава-руководитель МО «Город Кяхта» Степанов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Степанов Е.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что из-за признания открытого аукциона на поставку автобуса ПАЗ-320402-03 несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, были внесены соответствующие изменения к соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджетам муниципальных образований, вместо автобуса ПАЗ были указаны микроавтобусы Fiat-Ducato. В дальнейшем они руководствовались Распоряжением Правительства РФ №1459-р от 06.10.2009г. «Об утверждении перечня производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в 2009г. закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации путем размещения заказа у единственного поставщика. 30 ноября 2009г. был заключен муниципальный контракт с ООО «Солерс-Елабуга» на поставку двух микроавтобусов Fiat-Ducato. Финансовые средства для приобретения техники были выделены из федерального бюджета. По мнению заявителя, с момента заключения муниципального контракта 30 ноября 2009г. срок привлечения к административной ответственности истек 1 декабря 2010г.
В судебном заседании представитель заявителя Николаев А.Н., действующий на основании доверенности, требование и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить жалобу.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Матханов Л.В. жалобу не признал, в своих пояснениях ссылаясь на обстоятельства, установленные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Выслушав представителя Николаева А.Н., представителя Минфина РБ Матханова Л.В., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Бурятия в связи с поступившей информацией о нарушении законодательства в сфере размещения заказов Администрацией МО «Город Кяхта» проведена проверка целевого использования субсидии на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в Администрации МО « Город Кяхта» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой установлено, что муниципальный контракт на поставку микроавтобусов Fiat Ducato с ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» заключен в нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), без проведения процедуры торгов. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки от 8 октября 2010г.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.
Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
Согласно п.17.1 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказа, заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением. Правительства Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 октября 2009г. №1459-р утвержден перечень производителей автомобильной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в 2009 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика.
В указанном перечне, утвержденном Правительством РФ, указано Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА".
Согласно заключенному между сторонами муниципальному контракту от 30 ноября 2010 года №22/ОА/11/09, поставщик ООО «СОЛЕРС-ЕЛАБУГА» обязуется поставить для нужд муниципального образования муниципальному заказчику «Город Кяхта» два микроавтобуса Fiat Ducato, общей стоимостью 1 438 000 рублей. Суд считает, что размещение данного заказа в любом случае подлежало осуществлению путем проведения торгов, поскольку из исследованных материалов дела видно, что оснований размещения заказа без проведения торгов, в том числе и у единственного поставщика, не имелось. Судом установлено и никем из сторон не оспаривается то обстоятельство, что вышеназванный муниципальный контракт был заключен без проведения торгов. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо Васильева М.В. пришла к правильному выводу о наличии в действиях Степанова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, проверив материалы дела, привлечение Степанова Е.В. к административной ответственности суд считает законным и обоснованным. Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Доводы стороны заявителя о правомерности действий Степанова со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 5 октября 2009г. №1459-р судом не принимаются во внимание, поскольку надлежащая оценка этим доводам должностным лицом административного органа уже была дана и вывод должностного лица Васильевой М.В. о том, что вышеназванный нормативно-правовой акт в данном случае не подлежит применению, т.к. его действие не распространяется на муниципальных заказчиков, является верным.
Ссылку автора жалобы на истечение срока давности привлечения Степанова к административной ответственности, исчисляемого с момента заключения муниципального контракта 30 ноября 2009г., суд находит подлежащей отклонению, как не основанную на законе. Поскольку административное правонарушение, совершенное Степановым, является длящимся, годичный срок давности привлечения его к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения – с момента составления Акта проверки от 08.10.2010г., а не с момента заключения муниципального контракта.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия Васильевой М.В. от 13 ноября 2010г. №238/2010 по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Степанова Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н.Бадмаева
<данные изъяты>я