Дело № 12-67/11 РЕШЕНИЕ
2 марта 2011 г. Советский районный суд в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дондокова О.Д. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района от 17 января 2011 г. по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка от 21 января 2011 г. Дондоков О.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением Дондоков О.Д. в лице своего представителя Васильева И.А. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, при этом указывает на то, что при проведении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании, Дондокову О.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при освидетельствовании один понятой находился на улице, одноразовый мундштук при Дондокове и понятых не распечатывали. Эти доводы Дондокова О.Д. в суде не были проверены. При освидетельствовании, которое проходило в машине сотрудников ГИБДД была открыта дверь, при этом температура на улице составляла – 25 градусов по Цельсию, а согласно представленному сертификату на прибор Алкотест температурный режим, при котором допустима работа Алкотестера составляет от -5 до + 50 градусов по Цельсию. Соответственно, температура в машине сотрудников ГИБДД была ниже температурного режима, при котором работает алкотестер. Допрошенный судом свидетель Санжиев А.Ш. суду пояснил, что Дондоков О.Д. по состоянию здоровья несколько лет не пьет, в момент задержания был трезв. Судом не было исследовано свидетельство о поверке прибора, в имеющейся копии сертификата нет сведений о продлении поверки.
В судебном заседании представитель Дондокова О.Д. Васильев А.И. жалобу поддержал. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Дондокова О.Д. состава административного правонарушения.
Суд, выслушав представителя Дондокова О.Д. Васильева А.И., рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2010 г. Дондоков О.Д. в 12 час. 05 мин. 22 декабря 2010 г. на ул. Подстанционная в г. Улан-Удэ управлял транспортным средством марки ВАЗ 2121 находясь в состоянии опьянения.
Факт нахождения Дондокова О.Д. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы и представителя Дондокова О.Д. о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, не соблюден температурный режим, при котором работает алкотестер, подлежат отклонению, поскольку при проведении освидетельствования Дондоков О.Д. с результатами освидетельствования, при котором у него было установлено опьянения, согласился, каких-либо замечаний против проведения процедуры освидетельствования не заявлял, в протокол об освидетельствовании об этом не указал, напротив собственноручно указал о том, что согласен с результатами освидетельствования.
Доводы представителя о том, что при освидетельствовании один из понятых находился на улице суд также находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, доказательств в подтверждение доводов Дондоковым О.Д. и его представителем не представлено, при проведении освидетельствования в этой части замечаний от Дондокова также не поступило, понятые своими подписями удостоверили факт проведения с их участием процессуальных действий и их результаты.
Доводы жалобы о том, что Дондокову О.Д. не были разъяснены права являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Дондоков О.Д. также собственноручно расписался в том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Показания свидетеля Санжиева обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эти показания опровергаются актом освидетельствования.
Согласно представленного паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 поверка указанного прибора проводилась 30 сентября 2010 г. Оснований полагать, что на момент проведения освидетельствования – 22 декабря 2010 г. данный прибор был неисправен, либо по другим причинам не мог быть использован, не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что постановление мировым судьей было вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 21 января 2011 г. в отношении Дондокова О.Д. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Судья Гончикова И.Ч.