Дело № 12-64/11РЕШЕНИЕ
2 февраля 2011 г. Советский районный суд в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Жиренок И.Н. – Васильева С.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 9 ноября 2010 г. Жиренок И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
28 января 2011 г. представителем Жиренок И.Н. Васильевым С.И. подана жалоба на указанное постановление. В жалобе представитель Васильев С.И. указывает о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие гр-на Жиренок И.Н., при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Жиренок И.Н. Васильев С.И. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом, ссылается на то, что постановление было получено представителем Жиренок И.Н. 24 января 2011 г. Самому Жиренок И.Н. постановление не направлялось и им получено не было. По существу жалобы пояснил, что подшитый в материалах дела лист с подписью Жиренок И.Н. о его якобы извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя считать надлежащим извещением, поскольку в нем не указано о том, кто известил Жиренок И.Н. о рассмотрении дела, самим мировым судьей дело об административном правонарушении принято к производству 3 ноября 2010 г., а извещение Жиренок И.Н. подписано 2 ноября 2010 г., следовательно, мировой судья не мог известить его о времени и месте рассмотрения дела.
Жиренок И.Н. жалобы поддержал. По существу жалобы пояснил, что действительно подписался в том, что ему необходимо явиться к мировому судье 9 ноября 2010 г. в 9 час. 00 мин. для рассмотрения административного материала, знал о том, что в это время ему необходимо явиться, однако, он полагал, что ему должны направить извещение по почте и не дождавшись такого извещения, на суд не пошел, т.к. не было документа для того, чтобы отпроситься с работы.
Суд, рассмотрев устное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, считает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.
Суд, рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.
Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность органа, рассматривающего такое дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка от 28 сентября 2010 г. Жиренок И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по жалобе Жиринок И.Н. указанное постановление отменено в связи с неизвещением лица о времени и месте рассмотрения дела. После отмены постановления дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. При этом, Жиренок И.Н. был извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18, каб. 6, 9 ноября 2010 г. в 9 час. 00 мин., что подтверждается подписью Жиренок И.Н.
В настоящем судебном заседании Жиренок И.Н. не отрицал того, что ему было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 9 ноября 2010 г. в 9 час. 00 мин.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы необходимые условия для правильного и объективного рассмотрения дела, в частности условия для реализации Жиринок И.Н. права на защиту.
В связи с этим, доводы представителя Жиренок И.Н. о том, извещение не может считаться надлежащим, поскольку Жиренок И.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела не мировым судьей, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для дела и не дающими основания для признания постановления вынесенного незаконно и необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ, от 9 ноября 2010 г. в отношении Жиренок И.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Копия верна
Судья Гончикова И.Ч.