Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 марта 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мижтдон Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Мижидон Б.А. обратился в суд с названной жалобой указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении и иных материалах административного дела, он транспортным средством не управлял, в автомашине не находился, кто за него расписался в документах не знает. Автомашину он передал своему знакомому по его просьбе, весь пакет документов на автомашину, включая водительское удостоверение находились в автомашине. В связи с указанным полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому постановление мирового судьи необходимо отменить.
В судебном заседании Мижидон Б.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он иногда передает управление автомашиной своему знакомому Бадмаеву, доверенность на управление автомашиной у Бадмаева имеется. 16 ноября 2010 года он также передал автомашину Бадмаеву и все документы на его (Мжидон) имя находились в автомашине. О том, что его права изъяты узнал после того как ему на работу пришла повестка. Просит прекратить производство по делу, т.к. он не управлял автомашиной и не был освидетельствован сотрудниками ГАИ.
Выслушав Мижидон Б.А., сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Шойнжурова Ш.Б. и Атутова О.С., свидетелей Бадмаева Б.Л. и Деревцова Е.П., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 января 2011 года Мижидон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года следует, что Мижидон Б.А. 17 ноября 2010 года в 01 час 30 минут в г.Улан-Удэ на ул.Мокрова в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем Субару Легаси государственный номерной знак В 222 ЕХ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был доставлен для освидетельствования в медицинское учреждение ГУЗ Республиканский наркологический диспансер, где был освидетельствован вновь на предмет опьянения. Факт нахождения Мижидон в нетрезвом состоянии объективно подтвержден материалами дела - актом освидетельствования от 17.11.201 года, показаниями прибора, из которого видно, что Мижидон на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования № 1948 от 17 ноября 2010 года, согласно которого установлено состояние опьянения лица, в отношении которого проводилось освидетельствования.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Мижидон находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом суд не находит возможным доверять пояснениям Мижидон Б.А. и свидетеля Бадмаева Б.Л. о том, что за управлением автомашины находился Бадмаев. При этом суд исходит из следующего. При опросе сотрудников ГИБДД МВД по РБ Шойнжурова и Атутова они не могли указать на лицо, которое находилось за управлением транспортным средством 17 ноября 2010 года на ул.Мокрова, при этом ссылались на истечение длительного времени с момента совершения правонарушения. Из пояснений свидетеля Деревцова – врач ГУЗ РНД, также следует, что по истечении столь длительного времени указать, кто именно управлял транспортным средством, он не может. Сам Бадмаев суду пояснил, что он освидетельствование в автомашине сотрудников ГАИ не проходил, в наркологический диспансер его не доставляли, понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Однако, как следует из материалов дела и сотрудников ГАИ, а также свидетеля Деревцова, в отношении лица, находившегося за управлением автомашины Субару Легаси 17 ноября 2010 года, проводилось освидетельствование как сотрудниками ГАИ, так и в ГУЗ РНД, при этом при его освидетельствовании присутствовали понятые. Также при опросе свидетеля Бадмаева, он не мог указать адрес Мижидон, который указан в протоколе об административном правонарушении и который указывается со слов водителя, т.к. в водительском удостоверении указания на адрес не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит, что пояснениям Бадмаева доверять нельзя.
Таким образом, в отсутствие сведений об иных лицах, которым бы Мижидон мог передать управление транспортным средством, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения именно водителем Мижидон, нашел свое объективное подтверждение.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Мижидон и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 января 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Мижтдон Б.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова