Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Асташов А.В., представляющего интересы Корушнов М.В. , о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Советского района гор. Улан-Удэ Степановой В.Н.. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Асташов А.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Советского района гор. Улан-Удэ Степановой В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из существа жалобы следует, что протокол по делу об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Корушнов М.В. , несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела ввиду его болезни, что нарушает его права на защиту. Кроме того, показания понятого ФИО3 искажены, при допросах свидетелей присутствовал судебный пристав, который делал подсказку сотруднику ДПС. Просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседании Корушнов М.В. прибыл без документа удостоверяющего личность, в связи с чем он не допущен к участию в деле.
Суд принимает решение о рассмотрении дела с участием адвоката Асташов А.В., придя к выводу, что Корушнов М.В. был уведомлен о дате слушания надлежащим образом.
Пред началом судебного заседания адвокату Асташов А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании адвокат Асташов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ в отношении Корушнов М.В. , последний на законные требования сотрудников ГИБДД МВД РБ пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения отказался.
За указанное административное правонарушение Корушнов М.В. был привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Корушнов М.В. являются не состоятельными. В материалах дела имеется докладная от секретаря судебного заседания Ильиной М.Т., что Корушнов М.В. покинул здание суда, расписку о дате судебного рассмотрения не написал. Кроме того в его адрес была направлена телеграмма о дате слушания, но телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта и он за телеграммой не является.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, суд принял верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Корушнов М.В. , поскольку последний был уведомлен о дате слушания, что следует из докладной секретаря судебного заседания Ильиной. В этой части адвокат Асташов А.В. суду дал пояснение, что 09 февраля 2011года Корушнов М.В. был на судебном заседании, имевшее место 09 февраля 2011 года у мирового судьи Степановой В.Н.. Данное обстоятельство подтверждено и заявлением Корушнов М.В. о разъяснении прав и обязанностей от 09 февраля 2011 года. Определением мирового судьи Степановой В.Н. рассмотрение дела в отношении Корушнов М.В. отложено с 09 февраля 2011 года на 11 февраля 2011 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что докладная, составленная секретарем судебного заседания Ильиной, соответствует объективности. Более того, имеет место уклонения от получения телеграммы.
Что касается доводов об искажении показаний свидетеля ФИО3, привлеченного в качестве понятого, то суд в этой части отклоняет данные доводы в виду бездоказательности. Суд считает, что свидетелем ФИО3. даны показания об обстоятельствах освидетельствования Корушнов М.В. на состояние алкогольного опьянения правдиво, так, как это имело место в действительности, что следует из анализа по показаний. Данный свидетель лишь подтверждает, что алкогольное опьянение Корушнов М.В. было установлено в его присутствии, подписать протокол он отказался. Показания данного свидетеля подтверждается и материалами дела, предоставленного на рассмотрение мировому судье.
Что же касается иных доводов, связанных с присутствием судебного пристава-исполнителя ТО суд также не принимает данные доводы. В соответствии с действующим законодательством суд имеет право пригласить судебного пристава в судебное заседание для обеспечения порядка. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель подсказывал сотруднику ГИБДД, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Виновность Корушнов М.В. подтверждается документами, имеющими в деле, в частности, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 о задержании Корушнов М.В. , протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, показаниями понятого ФИО3.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность только за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно диспозиции данной нормы для привлечения лица к административной ответственности достаточно лишь самого факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксированы подписями понятых.
Между тем, для проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД МВД РБ имелись основания: запах из-за рта.
При таких обстоятельствах, мировой судья, дав правильную оценку имеющимся доказательствам, законно привлек Корушнов М.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района гор. Улан-Удэ Степановой В.Н.. оставить без изменения, а жалобу адвоката Асташов А.В., представляющего интересы Корушнов М.В. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.