Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубеева Б.Т. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Бубеева Б.Т. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из существа жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм административного законодательства, а именно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Показания прибора и его данные внесены неправомочными лицами в нарушении п. 135 Административного регламента МВД, бумажный носитель не подписан и не подтвержден понятыми в нарушение п. 135 Административного регламента МВД. Просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Бубуев Б.Т. и его представитель по доверенности Башелханов И.В. доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Бубуева Б.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11февраля 2011 года, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Советского района в отношении Бубеева Б.Т., последний управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки Тойота-Королла с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения 20 января 2011 года в 21 часов 30 минут в гор. Улан-Удэ, на ул. Дорожной.
За указанное административное правонарушение Бубеева Б.Т. привлечен к ответственности: лишен права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Как следует из постановления, дело было рассмотрено в присутствии Бубеева Б.Т. и его представителя Башелханова.
У мирового судьи Бубеева Б.Т. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ отрицал, суду пояснял, что он был остановлен сотрудниками ДПС за непристегнутый ремень безопасности, никакого освидетельствования он не проходил, в алкотестер не дышал, понятых не видел, был трезвый.
Аналогичные пояснения он давал и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, мировой судья при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении были допрошены свидетели. В частности, свидетель Ким И.Х. в части проведения освидетельствования сотрудниками ОБ ДПС суду показал, что в присутствии двух понятых Бубеева Б.Т. дышал в алкотестер и результат освидетельствования Бубеева Б.Т. был примерно 0,60 мл/л, вторую цифру он точно не помнит. Свидетель ФИО1 суду дал аналогичные показания.
О том, что у Бубеева Б.Т. было выявлено алкогольное опьянение свидетельствуют и показания сотрудников ОБ ДПС ФИО3, ФИО4, показавших суду, что Бубеева Б.Т. был остановлен ими в связи с тем, что он не был пристегнут к ремню безопасности, при составлении протокола от Бубеева Б.Т. почувствовался запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых было проведено освидетельствование и выявлено алкогольное опьянение.
При таких обстоятельствах, Бубеева Б.Т. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его представителя о том, что понятые должны были быть указаны в протоколе по делу об административном правонарушении являются не основанными на законе.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Главой 27 КоАП РФ участие понятого при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
Доводы стороны заявителя о том, что ему не разъяснялись права и обязанности по существу противоречат материалам дела. В протоколе об административном правонарушении имеется сведения, что Бубеева Б.Т. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы стороны заявителя о том, что понятому не разъяснялись его права и обязанности не основаны на законе. Административное законодательство не содержит норм о разъяснении понятым прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 135 КоАП РФ бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, суд при рассмотрении дела руководствуется административным законодательством РФ, каковым является КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит норм, обязывающих удостоверение понятыми бумажного носителя. Соответственно данные доводы суд не принимает.
Бумажный носитель подписан Бубеева Б.Т., равно как и другие процессуальные документы.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, к таким должностным лицам относятся и инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ.
Доводы БубееваБ.Т. о том, что на имеющихся документах по административному делу, стоит не его подпись, не состоятельны.
По существу, он, обвиняет сотрудников ГИБДД в превышении ими должностных полномочий путем фальсификации документов. Однако, суду какого либо правового решения в отношении сотрудников ГИББД в этой части не представлено.
Кроме того, подписи Бубеева Б.Т. на документах, составленными инспекторами ДПС ГИБДД МВД РБ и на судебных документах, на которых Бубеева Б.Т. ставил свои подписи (расписка о получении судебного извещения, ходатайства, подписанные им в ходе судебных разбирательств, подпись на паспорте и на др.) при визуальном осмотре исполнены одним лицом.
Свидетель ФИО2, который был допрошен в суде апелляционной инстанции каких-либо показаний, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела, не показал. ФИО2 даны показания, что он участвовать в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Бубеева Б.Т. отказался. Однако, по просьбе Бубеева Б.Т. он угнал автомашину до его дома. При этом, какого-либо запаха изо рта он не ощущал. Однако, данные показания свидетеля не свидетельствует, что Бубеева Б.Т. при установленных выше обстоятельствах был в трезвом состоянии. Показания ФИО2 о том, что понятые удостоверяли процессуальные действия в отношении Бубеева Б.Т. раздельно друг от друга противоречат показаниям понятых, являющимися свидетелями по данному делу. В этой части понятыми даны показания, что освидетельствование проведено при их совместном участии. Суд считает, что свидетель ФИО2 дает показания, не соответствующие действительности, в целях уклонения Бубеева Б.Т. от ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, у суда нет оснований для отмены постановления, постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ. Судьей дана верная оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.
Иные доводы при вышеуказанных обстоятельствах не имеют какого-либо правового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. оставить без изменения, а жалобу Бубеева Б.Т. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.