Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КоАП РФ в отношении Дуниной Л.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республике Бурятия от 05 марта 2010 года
у с т а н о в и л:
обращаясь в суд с жалобой Дунина Л.Ф. указала, что с принятым в отношении нее постановлением по административному делу она не согласна, т.к. оно незаконно по следующим основаниям. В 1991 году ей передан в дар жилой дом по <адрес> и надворные постройки расположенные на земельном участке мерою 1661 кв.м. земельный участок огорожен забором с 1950 года и на нем имеется 2 жилых дома. В 1993 году ей был выдан Государственный акт на право собственности на землю, в том числе в пожизненное наследуемое владение передано 800 кв.м. в границах указанных на чертеже для строительства дома. Составной частью акта является чертеж земельного участка, указывающий на его размер 1661 кв.м. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., площадь фактически используемого участка составляет 1600 кв.м., которая соответствует границам, указанным в техническом паспорте и государственном акте. Таким образом, полагает, что она на законных основаниях владеет площадью участка 400 кв.м., т.к. ее право на участок подтвержден государственным актом, который является правоустанавливающим документом.
В судебное заседание заявитель жалобы Дунина Л.Ф. не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Дуниной в ее отсутствие, поскольку причин уважительности причин неявки правонарушителя суду не представлено, при этом суду ходатайства о рассмотрении дела в присутствии Дуниной на день рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании представители Дуниной Л.Ф. по доверенности Дунин А.Г. и по ордеру адвокат Кондратьева М.Н., на отмене постановления по делу об административном правонарушении настаивали, поясняя, что пользование земельном участком площадью 1600 кв.м. законно, т.к. первоначально отцу Дуниной предоставлялся участок в 20 соток, он занял лишь 16 и затем при дарении дома в 1991 году он передал в дар Дуниной тоже 16 соток. Факт законного пользования именно 16 сотками земли подтверждается Государственным актом, из которого следует, что Дуниной предоставлен участок в границах имеющихся на момент выдачи акта, т.е. 1600 кв.м. То обстоятельство, что в собственность Дуниной оформлено лишь 1200 кв.м. не свидетельствует о незаконности владения оставшимися 400 кв.м., поскольку она не могла быть лишена возможности получить участок в том виде в котором он первоначально предоставлялся ее отцу и ей. При наличии спора о правах на участок, нельзя было принять решение о виновности Дуниной в совершении правонарушения. Вины в совершении правонарушения Дуниной не имеется. Кроме того, указывали на то что обжалуемое постановление не содержит указания на время совершения правонарушения, что ст. 7.1. КоАП РФ указывает на пользователя земельного участка, а не собственника.
Представитель Управления Росреестра по РБ Онкин Д.Г. возражал против отмены постановления пояснив, что согласно правоустанавливающих документов у Дуниной имеется в собственности, т.е. в пользовании 12 соток земли, на каком праве она владеет еще 4 сотками не известно, эти 4 сотки являются собственностью муниципального образования, следовательно состав административного правонарушения имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе граждан за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов административного дела следует, что Дунина Л.Ф. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>. Названный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с номером №
Также из дела следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства от 25 февраля 2011 года установлено, что фактически используемая Дуниной Л.Ф. площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет 1600 кв.м., что установлено результатами обмера участка.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования и владения земельным участком площадью 1600 кв.м., заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республике Бурятия верно пришел к выводу о том, что Дуниной Л.Ф. незаконно используется участок площадью 400 кв.м. по названному выше адресу и признал ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.
Судом обсуждены доводы представителей Дуниной о том, что документы подтверждающие право Дуниной на пользование земельным участком имеются – таковыми являются договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Государственный акт на право пожизненного владения от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не находит возможным согласиться, что указанные правоустанавливающие документы подтверждают право Дуниной на владение земельным участком площадью 1600 кв.м. Так, из договора дарения следует, что Дуниной Л.Ф. подарен жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 1661 кв.м.. Из указанного договора не следует, что у Дуниной возникло право на пользование и владение участком в указанном размере. Как следует из представленного суду Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ года Дуниной передано в пожизненное наследуемое владение всего 800 кв.м., при этом указание в акте на то, что участок мерою 800 кв.м. находится в границах, указанных на чертеже, не означает, что Дуниной передан в пользование участок в размерах следующих из представленного чертежа.
Доводы представителей Дуниной о том, что в данном случае отсутствует ее вина в совершении правонарушения, не принимаются судом во внимание поскольку осознанное использование Дуниной земельного участка, без оформленных правоустанавливающих документов на него и есть ее виновное поведение.
Довод о том, что ст. 7.1. КоАП РФ указывает на пользователя земельного участка, а не собственника, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств тому, что у Дуниной возникло иное (кроме права собственности) установленное законом право на пользование земельным участком, суду не представлено и как сказано выше таковыми ни договор дарения ни Государственный акт не являются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дуниной Л.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республике Бурятия от 05 марта 2010 года по административному делу в отношении Дуниной Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова