РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 марта 2011г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цыремпилова В.Ж. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия Васильевой М.В. по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010г. №237\2010 Цыремпилов В.Ж., глава-руководитель МО «Кяхтинский район» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
На указанное постановление Цыремпиловым В.Ж. подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой он просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 КоАП РФ.
Заявитель жалобы Цыремпилов В.Ж., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направлял. Ранее направленное заявителем ходатайство об отложении дела, в связи с его выездом в командировку за границу, судом удовлетворялось, дело слушанием ранее было отложено. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании указанной нормы Закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Цыремпилова В.Ж.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия Танхаев С.П., действующий на основании доверенности, жалобу не признал, в своих пояснениях ссылаясь на обстоятельства, установленные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Просил в удовлетворении жалобы Цыремпилова В.Ж. отказать
Выслушав представителя Министерства финансов РБ Танхаева С.П., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в адрес Министерства финансов РБ из Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов РБ поступила информация о нарушении законодательства в сфере размещения заказа Администрацией МО «Кяхтинский район», выразившееся в заключении муниципального контракта на проведение противоаварийных мероприятий в здании Хоронхойской школы Кяхтинского района Республики Бурятия от 10.11.2009г. №0168809000343 на сумму 6 310 000,00 руб. между Администрацией МО «Кяхтинский район» и ООО «СТАМстрой». В частности, административным органом было выявлено, что данный муниципальный контракт заключен в нарушение требований ч.2 ст.10, п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Указанный муниципальный контракт заключен Администрацией МО «Кяхтинский район» в лице главы - руководителя МО «Кяхтинский район» Цыремпилова В.Ж., о чем свидетельствует его подпись в контракте.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе, согласно п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Указанная норма предусматривает два основания размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - возникновение непреодолимой силы и необходимость срочного медицинского вмешательства. При этом обязательным условием является отсутствие целесообразности в размещении заказа иными способами, требующими затрат времени.
Для подтверждения обстоятельств, на основании которых размещение муниципального заказа состоялось у единственного подрядчика - ООО «СТАМстрой», административному органу было представлено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности МО «Кяхтинский район» от 21.10.2009г. №8, в котором указывалось о возникновении срочной потребности в проведении противоаварийных мероприятии в здании Хоронхойской средней школы до наступления холодов и освоении субсидии, поступившей для этих целей из федерального бюджета. Административный орган, изучив в совокупности все обстоятельства с представленными документами, пришел к выводу о том, что аварийное состояние здания Хоронхойской средней школы Кяхтинского района РБ не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, так как в указанное состояние оно пришло не сразу, а в результате нарушения требований при его эксплуатации. В связи с чем, размещение заказа муниципальным заказчиком у единственного подрядчика на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов должностное лицо административного органа признала неправомерным.
Понятие непреодолимой силы определено в пункте 3 статьи 401 части 1 ГК РФ как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В качестве одного из обстоятельств непреодолимой силы в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов упоминается авария.
Между тем, само по себе нахождение здания Хоронхойской средней школы Кяхтинского района РБ в аварийном состоянии нельзя признать возникновением непреодолимой силы именно в том понимании, в каком дает его законодатель, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим целесообразность в размещении заказа иными способами, требующими затрат времени.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо Васильева М.В. пришла к правильному выводу о наличии в действиях Цыремпилова В.Ж. Цыремпилова В.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, проверив материалы дела, привлечение Цыремпилова В.Ж. к административной ответственности суд считает законным и обоснованным. Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы суд также не находит оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничения устным замечанием. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005г. №5 разъяснил судам о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21). Поскольку факт необоснованного решения о размещении заказа у единственного поставщика повлек нарушение прав остальных потенциальных участников размещения заказа и заключении муниципального контракта, приходить к выводу о малозначительности совершенного Цыремпиловым административного правонарушения, у суда оснований нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия Васильевой М.В. от 09 ноября 2010г. №237/2010 по делу об административном правонарушении в отношении Цыремпилова В.Ж. оставить без изменения, а жалобу Цыремпилова В.Ж. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н.Бадмаева
<данные изъяты>я