Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Салтанов С.Л. по доверенности Галсанова В.Ю. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Галсанов В.Ю., представляющий интересы Салтанов С.Л. по доверенности, обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из существа жалобы следует, что он не согласен с постановлением о привлечении его доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела неверно были установлены обстоятельства по административному делу: признал Салтанов С.Л. виновным, тогда как транспортным средством управлял Наврузов. Салтанов С.Л. подписал все документы под оказанием физического давления со стороны сотрудников ГИБДД, при этом при составлении документов, предусматривающих участие понятых, последние не присутствовали. Судья не удовлетворил ходатайство о направлении судебного поручения для допроса понятых по месту их жительства. В основу постановления о виновности его доверителя были приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД, хотя свидетель Моторин показывал, что за управлением транспортным средством находился не Салтанов С.Л., а другое лицо. Кроме того, при составлении документов были допущены со стороны сотрудников ГИБДД процессуальные нарушения, в именно, Салтанов С.Л. был отстранен от управления транспортным средством раньше, чем было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, неверно указано место правонарушения. При проведении освидетельствования не был ознакомлен с порядком освидетельствования, не было показано техническое средство измерения, он не был ознакомлен со свидетельством о поверке или записями о поверке в паспорте технического средства, ему не была продемонстрирована целостность клейма. Дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невинности. Салтанов С.Л. же на момент составления документов находился в трезвом состоянии. В отсутствие вины, мировой судья признала Салтанов С.Л. виновным, не дав оценку обстоятельствам дела. Просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Салтанов С.Л. и его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Советского района Шилкиной Е.А. в отношении Салтанов С.Л., последний управлял транспортным средством, а именно транспортным средством КАМАЗ 55102 с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения 15.12.2010 года в 15 часов 25 минут по ул. Первомайская в пос. Хоринск.
За указанное административное правонарушение Салтанов С.Л. был привлечен к ответственности: лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В обосновании доводов заявитель указывает, что мировой судья 3 судебного участка неверно определила обстоятельство дела и в отсутствие вины признала Салтанов С.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные доводы являются не состоятельными. Мировой судья в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, дала оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришла к обоснованному выводу о виновности Салтанов С.Л. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется объяснение Салтанов С.Л., в котором он признает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, имеется результаты освидетельствования, в соответствии с которым у него выявлен алкоголь 0, 64 мг/л. При этом записи и подписи в указанных выше документах Салтанов С.Л. в судах не оспаривал.
С учетом показаний сотрудников ГИБДД МВД РБ ФИО1 и на основании вышеуказанных обстоятельств, мировой судья сделала обоснованный вывод об управлении Салтанов С.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, противоречат материалам дела. Так, в акте о проведении освидетельствования указаны понятые, имеется подпись Салтанов С.Л. о согласии с результатами освидетельствования. При этом никаких записей об отсутствии понятых, Салтанов С.Л. в акте не произвел.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен раньше, чем освидетельствование, по существу на выводы суда о виновности Салтанов С.Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.
Доводы заявителя о не разъяснении порядка освидетельствования противоречат материалам дела. В деле имеется документ, что Салтанов С.Л. был ознакомлен с порядком освидетельствования, подписан им лично.
Административное законодательство не содержит норм о направлении судебного поручения по месту жительства понятых. В этой связи, доводы заявителя в этой части не основаны на законе.
Мировой судья предпринимала меры к вызову понятых, телеграммы были вручены понятым лично. Однако, они в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя в той части, что не были удовлетворены ходатайства о вызове понятых, являются не состоятельными.
Доводы заявителя об оказании физического давления сотрудником ГИБДД МВД РБ ничем не подтверждены, по существу заявители обвиняют сотрудника ГИБДД МВД РБ в совершении должностного преступления. Однако, в подтверждении своих доводов сторона заявителя не представила суд какого-либо правового решения правоохранительных органов о превышении должностных полномочий сотрудником милиции.
Иные доводы при установленных выше обстоятельствах не имеют никакого правового значения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А., оставить без изменения, а жалобу представителя Салтанов С.Л. по доверенности Галсанова В.Ю. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.