Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 мая 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Брылева А.Н.
у с т а н о в и л:
с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился Брылев А.Н., указав, что с постановлением о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он не согласен, т.к. требование сотрудника ГАИ было незаконным, поскольку он автомашиной не управлял, сами сотрудники ГАИ подтверждают, что они не видела факта управления транспортным средством.
В судебном заседании Брылев А.Н. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что 7 марта 2011 года он действительно употреблял спиртное и действительно ему предъявлялось требование сотрудниками ГАИ пройти освидетельствование на предмет опьянения, на что он ответил отказом как в отсутствие понятых, так и в присутствии понятых Однако, требование сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования не являлось законным, поскольку факта управления транспортным средством не было. В связи с указанным полагал, что постановление мировым судьей принято незаконно.
Выслушав Брылева, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года Брылев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 07 марта 2011 года следует, что 07 марта 2011 года в 00 часов 45 минут на ул.Международная в пос.Тулунжа гор.Улан-Удэ, водитель автомашины <данные изъяты> Брылев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брылев факт употребления алкоголя 7 марта 2011 года и предъявленного ему сотрудниками ГАИ требования о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждал, поясняя, что требование сотрудников ГАИ было незаконным - он не должен был проходить освидетельствование, поскольку автомашиной не управлял. А поскольку требование было незаконным, его вины в совершении административного правонарушения не имеется.
Однако, суд полагает, что то обстоятельство, что Брылев управлял 7 марта 2011 года автотранспортным средством нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что данные Брылевым в ходе судебного разбирательства дела пояснения о том, что он не управлял транспортным средством не соответствуют действительности. Так, из письменных пояснений данных Брылевым при составлении протокола об административном правонарушении (записанных собственноручно) следует, что он управлял транспортным средством, из пояснений сотрудников ГАИ и водителя МВД по РБ Д. следует, что факт управления автомашиной Брылевым имел место быть. Не доверять пояснениям названных лиц у суда оснований не имеется, при этом Брылев поясняет, что неприязненных отношений с указанными сотрудниками нет.
При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что вина Брылева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана, вследствии чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Брылева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова