РЕ Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 мая 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя Баженова В.Н.
у с т а н о в и л:
с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился представитель Баженова В.Н. – Мальцев Ю.Л., указав, что с постановлением о признании Баженова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не согласен, т.к. свидетели при разбирательстве дела подтвердили, что Баженов не находился за управлением транспортного средства, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на предмет опьянения. Понятые не были вызваны в суд, однако в личной беседе с Ш. выяснилось, что она не видела кто находился на водительском сиденье и не слышала чтобы сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование. В связи с указанным просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседании Баженов В.Н. не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Учитывая, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Баженова В.Н. в его отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено. Ранее в судебном заседании Баженов суду пояснял, что действительно 19 марта 2011года он находился в состоянии опьянения, однако автомашиной он не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира – спал на заднем сиденье. Автомашина стояла возле гаража на ул. <адрес> к ним подъехали сотрудники ГАИ, потребовали документы, он предъявил свое водительское удостоверение и документы на автомашину. Ему не предлагалось пройти освидетельствование, в протоколах об административном правонарушении ему также не предлагали расписываться.
Представитель Баженова В.Н. по доверенности Мальцев Ю.Л., в судебном заседании доводы поддержал, пояснив, что не представлено достаточно доказательств тому, что Баженов управлял транспортным средством, в присутствии понятых Баженову не предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на предмет опьянения и не предлагалось ознакомиться и подписать документы. Просил постановление мирового судьи отменить
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2011 года Баженов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 19 марта 2011 года следует, что 19 марта 2011 года в 01 час 10 минут на ул.<адрес> в гор.Улан-Удэ водитель Баженов В.Н., не выполнил законное требование сотрудника милиции ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебных заседаниях Баженов факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждал, факт управления транспортным средством отрицал, при этом пояснял, что требование о прохождении освидетельствования от сотрудников ГАИ ему не предъявлялось.
Однако, суд полагает, что факт управления Баженовым транспортным средством нашел свое подтверждение. Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ П., пояснявший, что факт управления автомашиной именно Баженовым имел место быть. То обстоятельство – что автомашина двигалась и была остановлена сотрудниками ГАИ, в ходе разбирательства дела подтверждалось и свидетелем Ш..
Не доверять пояснениям указанных лиц у суда оснований не имеется. Напротив суд не доверяет показаниям Баженова Н.В. и свидетелей Б. и Т., т.к. в противоречие с указанными пояснениями сотрудника ДПС и свидетеля Ш., они поясняли, что автомашина стояла возле гаража. Таким образом, суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу, что показания свидетелей Б. и Т. даны с целью помочь избежать ответственности Баженову В.Н. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания доверять показаниям указанных лиц и в части того, что Баженову не предлагалось пройти освидетельствование и подписать необходимые процессуальные документы.
Оценивая в совокупности указанные пояснения и материалы дела, суд приходит к убеждению, что данные Баженовым в судебном заседании пояснения не соответствуют действительности, суд полагает, что Баженов управлял транспортным средством <данные изъяты> в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что вина Баженова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана, вследствии чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Давая оценку пояснениям свидетеля Ш., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не присутствовала при отказе Баженова от прохождения освидетельствования, суд приходит к следующему. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Баженова на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, при всех указанных процессуальных действиях Ш. присутствовала. Также она собственноручно произвела запись о том, что в ее присутствии водитель Баженов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался проехать в РНД пройти медицинское освидетельствование. Аналогичная запись произведена вторым понятым Б.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отказа от освидетельствования Баженова от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых имел место быть. При этом суд учитывает то обстоятельство, что со дня составления административного протокола прошло значительное время, что со слов Ш. на момент составления названных документов она находилась в состоянии опьянения и в настоящее время Ш. указывает, что она не помнит ряд событий. При таких обстоятельствах, свидетель Ш. в настоящее время может и не помнить достоверно о происходящих 19 марта 2011 года событиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Баженова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Ю.Богданова