Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Максимов В.Н., действующего в интересах Авдеев П.Д. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Максимов В.Н., действующий на основании ордера в интересах Авдеев П.Д., обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из существа жалобы следует, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Авдеев П.Д., при этом он надлежащим образом не уведомлялся. Рассмотрение дела в отсутствие Авдеев П.Д. нарушило его право на его участие в судебном заседании, так он не имел возможности приводить доводы в свою защиту. Несмотря на несогласие с результатами освидетельствования и просьбы пройти повторное освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудники ГИБДД отказали, мотивируя тем, что больница откроется в 08 часов утра. Авдеев П.Д., лишенный права участвовать в суде, не имел возможности представить в суд результат химико-токсилогических исследований, согласно которого при проведении медицинского освидетельствования в 08 часов 15 минут этого же дня алкоголя в его крови не обнаружено. Кроме того, мировой судья привела в качестве доказательства лишь одно основание для проведения медицинского освидетельствования « В случае отказа водителя от результатов освидетельствования… «, Однако, такого основания в КоАП РФ не предусмотрено. Просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании свидетели – сотрудники ОГИБДД по Мухоршибирскому району ФИО2 суду показал, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей при проведении операции «Канал», в районе 556 км. трассы Иркутск-Чита, когда им была остановлена автомашина марки Тойота- Кроун под управлением водителя Авдеев П.Д.. При проверке документов у водителя Авдеев П.Д., он почувствовал запах изо рта, кроме того у него была невнятная речь. В связи чем Авдеев П.Д. был приглашен в служебную автомашину, где в присутствии двух понятых он провел освидетельствование, по результатам которой было выявлено алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования Авдеев П.Д. не оспаривал. При оставлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авдеев П.Д. стал отказываться от подписи, затем согласился и подписал его, при этом написал собственноручно, что он согласен. В данном протоколе имеется пометка об исправлении. Во всех документах Авдеев П.Д. расписывался лично.
В судебном заседании ФИО3 суду показал, что ФИО2 ночью была остановлена иномарка под управлением Авдеев П.Д.. Марку транспортного средства он не помнит. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование. При его проведении Авдеев П.Д. соглашался с результатами, все документы Авдеев П.Д. сам подписал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, вынесенного мировым судьей 4 судебного участка Советского района в отношении Авдеев П.Д., последний управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки Тойота Кроун с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, которое имело место 07 марта 2011 года в 04 часа 50 минут в на трассе 556 км. Иркутск-Чита.
За указанное административное правонарушение Авдеев П.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности: лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что суд при вынесении постановления нарушил права Авдеев П.Д., рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о дате судебного рассмотрения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В деле имеется телеграмма, что Авдеев П.Д. по адресу, указанному им при составлении административных документов, не проживает.
С учетом положений вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ, мировой судья на законных основаниях принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Авдеев П.Д..
Что касается доводов о незаконном привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием вины Авдеев П.Д., то суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении имеется запись, что он выпил 06 марта 2011 года водки, после чего проспался и поехал домой.
В деле имеется результат освидетельствования, в котором стоит подпись Авдеев П.Д..
Имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где с боковой стороны имеется запись, исполненная Авдеев П.Д., что он согласен с исправлениями.
В исправлениях указано, что Авдеев П.Д. согласен с результатами освидетельствования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Авдеев П.Д. управлял транспортным средством марки при обстоятельствах, указанных выше, в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Авдеев П.Д. со ссылкой на результаты химико-токсилогических исследований суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть опровергнуты только результатами медицинского освидетельствования.
Однако, Авдеев П.Д. согласился с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования. При указанных обстоятельствах, у сотрудника ОГИБДД не было оснований направлять его на прохождение медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что Авдеев П.Д. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, не свидетельствует, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, поскольку с момента первоначального освидетельствования прошло значительное время – более трех часов.
Суд апелляционной инстанции считает, что результаты освидетельствования, проведенное сотрудником ОГИБДД по Мухоршибирскому району объективно отражает состояние Авдеев П.Д. на момент его управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного в соответствии с административным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя – без изменения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.